Форум

И еще. Я бы себя спокойнее чувствовала, если бы тема называлась не "Обман Харуна Яхьи", а как-то более-менее нейтрально, а в процессе обсуждения и выяснится, обман это или истина, если, конечно, ты сама не ограничишься копированием чужого текста и будешь способна обосновывать свое утверждение, с одной стороны, и найдутся для тебя достойные оппоненты, с другой стороны.

Кстати, исламские богословы негативно относятся к деятельности Харуна:
Шейх Салих ибн Фаузан аль-Фаузан
(Слова шейха взяты из журнала «ад-Да’уа» (№ 1447) от 21 мухаррама 1415 г.х.)

«Постановление Шариата о тафсире Корана на основе современных научных теорий.

…Итак, мы закончили цитировать слова шейх аль-Ислама ибн Таймийи в опровержении тех, кто толкует аяты Корана тем, чему нет подтверждения ни в самом Коране, ни в Сунне, и что подобные тафсиры являются ложными…

…В наши дни это относится к различным невежественным авторам, которые толкуют Коран в соответствии со своими личными умозаключениями и пониманием…или же толкуют его на основе современных научных теорий, например из области медицины или астрономии, называя это «научными чудесами Священного Корана»…Подобные действия содержат в себе великую опасность возложения лжи на Всевышнего Аллаха… И даже если некоторые совершая это, движимы только благими побуждениями, эти действия все равно не дозволены…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Пусть тот, кто сказал что-либо о Коране на основе своих умозаключений и того, о чем у него нет знания, приготовится занять свое место в Аду»…

Толковать же Коран можно лишь на основе самого Корана, Сунны, а также слов сподвижников посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, как это известно среди ученых…»
https://toislam.ws/articles/articles-tafsir/quran_tafsir_science

+ Если поищете дальше в интернете, не найдёте видного богослова, который такую деятельность вообще одобрил бы.
И это логично.

Что касается учёных, то вот ещё цитата из Докинза про другой труд Яхьи:
"Не менее поучительный пример можно отыскать в глянцевой, безнадежно невежественной книге апологета ислама Харуна Яхьи под названием “Атлас творения”. Несмотря на то, что издание “Атласа…” явно обошлось в целое состояние, он был бесплатно разослан десяткам тысяч ученых и преподавателей – включая меня. Но сколько бы ни было потрачено на эту книгу, количество ошибок в ней вошло в поговорку. Стремясь защитить свои ложные утверждения о том, что большинство окаменелостей невозможно отличить от их современных аналогов, Яхья изобразил в роли угря морскую змею (а ведь эти два животных настолько разные, что относятся к разным классам позвоночных), морскую звезду в роли офиуры (это разные классы иглокожих), сабеллиду (кольчатого червя) в роли морской лилии (которая относится к иглокожим, и, таким образом, эти организмы происходят не просто из разных типов, а из разных подцарств, и удалены друг от друга так далеко, как вообще возможно для животных). Но все превзошла рыболовная блесна в роли ручейника (цветная вклейка 8).



Если бы только эти “смешные” ляпы! Часть книги посвящена “недостающим звеньям”. Приведены – совершенно серьезно! – рисунки, иллюстрирующие отсутствие переходной формы между рыбой и морской звездой. Я не могу себе представить, что автор всерьез полагает ученых способными ожидать наличие промежуточной формы между двумя настолько разными животными. Таким образом, я вынужден предположить, что господин Яхья слишком хорошо знает свою аудиторию и цинично пользуется ее невежеством".
https://iknigi.net/avtor-richard-dokinz/82881-samoe-grandioznoe-shou-na-zemle-dokazatelstva-evolyucii-richard-dokinz/read/page-10.html

Если вы и после этого считаете, что креационисты вроде Х. Я. "имеют право" дурить людей, то... я не знаю, что сказать. Да и говорить-то уже нечего.
Dixi.

Кто-то из умных сказал (приписывают Черчиллю): "Кто не был бунтарем в юности, у того нет сердца! Кто не стал консерватором в зрелости, у того нет ума!" Sor'ca, вы еще слишком юны, чтобы заниматься просветительской деятельностью) Не все, кто с вами не согласен, являются троллями)) Вот, интересно, я, как и вы, полностью за просвещенность, но, почему-то, в этой дискуссии мне хочется быть вашим оппонентом) Одна из причин - вы не особо приводите научные аргументы. Вы ограничиваетесь только "Вы тролль" или вот этим:

Цитата
Sor'ca пишет: это невозможно для человеческого организма - жить тысячи лет. Изнашивается-с

Это непростительно примитивный аргумент для просветителя. Даже самим смешно))

Просветительством нужно заниматься от большой любви к тем, кого хочешь просвещать!

Цитата
Sor'ca пишет: И даже психология говорит о том, что может быть холивар на эту тему. Если будет холивар, ответственность останется на вас, вы же считаете себя более просвещённым х)

Наверное, я подзабыл некоторые научные термины... Напомните мне смысл слова холивар))

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: Это непростительно примитивный аргумент Правда? А каковы сложные?)))

Я не сказал простые, я сказал примитивные))) Правильные аргументы тоже простые. Ну, к примеру, то, что нигде не найдены останки или иные археологические свидетельства существования людей-гигантов, хотя в обилии находятся останки биологических объектов, живших миллиарды лет назад.
Сейчас науке известны несколько многоклеточных живых существ, которые не стареют и не умирают от старости. Следовательно, в природе есть механизмы, позволяющие обходить "изнашивание" организма и обеспечивающие бесконечно долгую жизнь. И есть серьезные основания полагать, что наука когда нибудь сумеет продлить жизнь человека на тысячелетие или вообще сделать человека бессмертным.
Поэтому, когда вы говорите, что человек не может жить так долго из-за изнашивания организма, то этот примитивный с научной точки зрения аргумент ваш оппонент может легко перебить строго научными данными.

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: Просветительством нужно заниматься от большой любви к тем, кого хочешь просвещать Про любовь и прочее - это ваше личное мнение.

)))) Понятно)) Непонятно, как можно хотеть просвещать тех, кого не любишь))

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: вы еще слишком юны, чтобы заниматься просветительской деятельностью Ваши переходы на мою личность уже стали утомлять.

Ах, простите!!!)) Назвать девушку юной - это не есть переход на личность)

А вы думали, что просветительская деятельность не столь утомительна?)) Пришли на форум, выложили статью (которую, даже, не сами написали), и благодарные форумчане аплодируют?))) Если бы просвещать людей было так просто, все уже давно были бы просвещенными просветителями)) Просветителей забрасывают камнями и сжигают на кострах)) С вами еще по-божески обходятся))

Ладно, чтобы это было для вас не столь утомительно, я поставлю вам лайк)) За труды))

Sor'ca, Приветствую вас леди!

С самого открытия вашей темы хотел затеять с вами дискуссию да никак времени не находилось ) Сразу скажу что я не религиозный фанатик и не атеист-безбожник слава Богу. Я лично не читал книги автора которого вы привели, которого раскритиковали другие авторы и их статьи и книги тоже не читал. У меня простой вопрос к вам относительно эволюции. Я не отрицаю эволюцию как таковую под управлением Творца и Вседержителя. Вполне возможно что все живые организмы усложнялись и за миллиарды лет приобрели тот вид который мы сейчас имеем. Но человек выделяется из этого перечня живых организмов. У человека есть разум, воля, право выбора своих поступков. Теорию Дарвина уже сами ученые отвергают. Ну невозможно подросшему сознанию людей впаривать(извините за выражение) эту детскую сказочку о том что человек из обезьяны произошел. Как раз наоборот есть гипотеза которая не лишена смысла о том что некоторые виды обезьян деградировали в свой вид от людей. А вопрос у меня к вам такой. Мне показалось что вы как то официальную науку больше признаете чем сведения из того же Корана. Спору нет люди могут толковать текст Корана ошибочно по своему заблуждению либо по заказу. Но где гарантия что официальные атеисты-ученые рассказывают правду? Если официальная наука так правдива и мощна почему столько проблем в мире? Почему в учебниках по истории рассказывали и показывали на картинках как обезьяна превращается в человека посредством того что начинает сбивать бананы палкой и из камня делает инструмент? Вот скажите не лукавя что больше правдиво то что человек был сотворен Всевышним либо же то что обезьяна посредством генетических мутаций либо труда превратилась в человека? Думаю ваше истинное Я даст вам первый вариант ответа. А если так то тогда возникает вопрос: как верить тем официалам которые до сих пор поддерживают второй вариант ответа. Честно давно не смотрел учебник по истории. Может быть сейчас все изменилось но помню отчетливо эти картинки с обезьянами превращающимися в человека. Без обид я всегда прямолинеен. Буду рад прочитать ваши ответы на поставленные вопросы.

Цитата
Гаечка пишет: Пишите короче и с огоньком! ©

Тут (в этой теме) явно прикурили ))