Группа Балановских и вместе с ними - Л. Клейн, А. Касьян и другие, явно оказавшиеся не на своей стезе, и по сути проходимцы в науке, откровенно дискредитируют звание учёного своим ненаучным стилем поведения в дискуссиях. В связи с этим поделюсь впечатлением от своего недолгого общения на сайте группы попгенетиков http://генофонд.рф/?page_id=5920 Общения до тех пор, пока они, не осознав отсутствия у них возможности дискутировать на языке научных фактов, просто забанили, а следом написали бред.
Если сказать в общих чертах, то не осталось чувства пребывания на форуме, где находятся люди науки, исследователи, а удручающее чувство общения с группой закомплексованных людей, отстаивающих какие-то околонаучные амбиции и пытающиеся мимикрировать под научный стиль. Одно из показательных проявлений этой группы, при отсутствии аргументации в дискуссиях – попытки навешивать на своих оппонентов не относящиеся к науке ярлыки. Образец такого метода обращения с оппонентами – анонс к рецензии профессора Ф.Х. Гутнова «По поводу книги Т.А. Моллаева «Новый взгляд на историю осетинского народа»: http://генофонд.рф/?page_id=6709
Из-за точки зрения, основанной на многочисленные исторические и этнографические факты, что скифы и аланы были тюркоязычными, и потому что её выражает балкарец (представитель тюркоязычного народа), они, в свойственной для них ненаучной, низкопробной манере, недолго думая, просто приписали ярлык некой «пантюркистской тенденции». Интересно было бы увидеть их выкрутасы, то, как это получается. При этом, они в глаза не видели работу, о которой высказались. “Не читали, но осуждаем?” Даже доктор исторических наук, профессор Ф.Х. Гутнов — сторонник иной точки зрения на рассматриваемые вопросы, но который, в отличие от них, всё же читал данную работу, при всей предсказуемой критичности его подхода, ничего подобного не отметил. А они же, кроме его рецензии, вообще никакого представления не имеют. И являются классическим примером словам М.М. Пришвина: “Невежда — это кто говорит о том, чего не знает”. Несомненной «пантюркистской тенденцией» является их собственная. Пытаясь укорачивать историю тюркских народов, представляя их как молодой этнос, который по их псевдонаучным измышлениям разошёлся между собой относительно недавно – что-то около 2-х тысяч лет назад. В отличие от их домыслов, являющихся наглейшим издевательством над человеческим разумом и объективными фактами, я, например, придерживаюсь иного, основанного на действительные и ясные факты взгляда на данный вопрос, который, кстати, был представлен у них же на сайте http://генофонд.рф/?page_id=5920&cpage=1#comment-2162
«Тюркский этнос представляет собой множество народов, относящихся к разным расам и культурам, живущим по всей Евразии на огромных расстояниях друг от друга. И единственное, что по большому счёту их поверхностно объединяет – это близость языка и некоторые элементы этнокультуры. Если бы не лингвистический фактор, то вопрос о родственности этих народов, возможно даже и не поднимался бы. Действительно, что общего у оленевода-долгана, живущего за Северным полярным кругом и жителя Анатолийского полуострова, занимающегося земледелием, гагауза с Молдовы и якута с Дальнего Востока, горца-балкарца с Кавказа и туркмена – жителя пустыни?! Практически ничего, кроме тюркского языка. Разнообразие и многочисленность тюркских народов ясно и прямо свидетельствует об их глубокой древности».
Говоря об отдалённости этой группы от научной методологии, в том числе и при ведении дискуссий, ещё раз отметим, что людям науки, прежде чем высказываться о чём-либо – для начала свойственно знакомиться с предметом высказываний, например, если это книга, то прочитать её. А не врать и пытаться вешать на ходу лживые ярлыки из-за своего научного бессилия. Очевидно, что подобное поведение к науке ни какого отношения не имеет. И такие проявления ясно указывают на то, что это не учёные в высоком смысле этого слова, а просто кучка карьеристов удобно устроившиеся на «теле» российской науки. Поэтому неудивительно и то, что стиль у них в дискуссиях соответствующий – беспринципный, не научный, в худших традициях доносов с навешиванием ярлыков на своих оппонентов. И вероятно, что это единственная «наука», которая ими хорошо усвоена. Современные «лысенковцы», так сказать. Кажется, они и сами это прекрасно осознают, при случае, умело демонстрируя подобный стиль. Но всё это только ясные признаки паранауки. Настоящие учёные при всём ином подходе к рассматриваемым вопросам, в крайнем случае, просто перепечатали бы рецензию, безо всяких своих лживых анонсов, в особенности, когда сами и в глаза не видели работу о которой высказываются.
Также, следует остановиться ещё на одном моменте отсутствия научного склада ума и психологии организаторов сайта «Генофонд». А именно на том, что на них смог повлиять такой “научный консультант”, как «Болатаев Георгиевич» (который даже нормально свои ФИО не смог вписать при регистрации), с чьей подачи они и написали свой бред. И который так же, как и они, в глаза не видел и не читал работу “Новый взгляд на историю осетинского народа”. Это интернет-тролль, шастающий по форумам, где идёт речь о скифах и аланах, известный под ником «Болат». Возомнивший себе (совершенно безосновательно), что может участвовать в интернет-дискуссиях по историческим вопросам. В результате не состыковки этого его желания с реальными интеллектуальными способностями, «фирменным» стилем у него стало – несуразное толкование фактов, абсурдные умозаключения, наговоры, а также провоцирование межнациональных конфликтов на форумах. На всех уважающих себя интернет-ресурсах он забанен. А по реакции редакторов сайта “Генофонд” и их последующим выходкам, очевидно, что этот «Болат», примерно просчитав их уровень, пошёл с ними на блеф. И они, из-за отсутствия достаточного иммунитета ко лжи, поддались на это. Многие наверно видели у себя в населённых пунктах тип людей, который, несмотря на всю их, так сказать – своеобразность и отклонение от обычного стандарта, тем не менее, имеют проверенную хитрость: с теми, кто их не знает – действовать наобум. В интернете у «Болата» та же тактика. Заходит на какой-либо сайт с деланно умным видом (хотя это у него естественно не очень получается), и пишет разные плутоватые сетования, лицемерные лозунги и просто дезинформирует, рассчитывая на неосведомлённость собеседников. А все, кто его давно знают, воспринимают как «сельского дурачка». С этим интернет-троллем мы уже больше 10-ти лет так сказать “дискутируем”. И за всё это время он не научился даже нормально пользоваться клавиатурой, не говоря об остальной его неадекватности в обсуждениях. При этом он абсолютно не обучаем и постоянен во всех отмеченных проявлениях. И в целом стиль, в котором они вместе себя проявили, напомнил подлую выходку Эрдогана и его сообщников.
А потому следует поздравить околонаучное сообщество сайта «Генофонд» с пополнением их рядов достойным «научным консультантом» в лице интернет-тролля Болата!
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Что же касается самой рецензии уважаемого профессора Ф.Гутнова, то можно безо всякой предвзятости сказать, что это всего лишь абстрактная фантазия на заданную тему, которая, по сути, ни какого отношения к работе «Новый взгляд на историю осетинского народа» не имеет. В частности, в этой работе нет ни одной строчки, ни намёка, где бы отрицалось влияние скифов на этногенез и этнокультуру народов Северного Кавказа. Напротив, очевидно, что скифские племена Предкавказья (предки карачаево-балкарцев и кумыков) в древности оказали значительное влияние на народы Северного Кавказа, чему ясное свидетельство – лексический фонд северокавказских народов. Что и является наглядной иллюстрацией словам, перечисленных Ф.Х. Гутновым исследователей, о значительной роли скифов в формировании этнокультурного облика Кавказа.
Вызвало также недоумение и высказывание уважаемого Ф. Гутнова о том, что якобы я использовал работу Л. Мровели для объяснения этногенеза карачаево-балкарцев. В то время, как я её использовал для объяснения этногенеза осетин. А именно, как одно из многих сообщений о нахождении иранских гарнизонов в эпоху империи Сасанидов на этнической территории современных осетин. В принципе этому историческому факту и посвящена книга. Но у рецензента об этом ни слова. А кроме остальной лирической составляющей, именно только эти отмеченные два надуманных момента и приводит автор рецензии, как фактологически ошибочные места в работе.
Также удивил и комментарий к цитатам из текста об «Истории и историках», который в действительности выглядит так:
«Но, вначале вкратце уточним, что такое История, кто такие историки, и кого на самом деле можно считать таковыми?
История – не наука, а объект изучения науки, которую можно было бы назвать «историологией». Но такой науки, на самом деле, нет. А есть такие научные дисциплины, как – археология, лингвистика, этнография, антропология, генетика, источниковедение (в т. ч. дешифровка), этническая география и некоторые другие области науки со своими ясными методами исследования, на основании которых только и можно делать научно обоснованные заключения о событиях, происходивших в отдалённые времена. И каждый исследователь, занимающийся изучением прошлого, а тем более её профессиональной интерпретацией и публичными комментариями, обязан на соответствующем уровне владеть методологией, по крайней мере, одной из этих наук. И в процессе исследования должен уметь и обязан брать в расчёт данные и других смежных наук, касающиеся рассматриваемого вопроса. А без этого, как такового историка-исследователя не может быть в принципе. Иначе, кто такой «историк»? Только более или менее эрудированный индивид, посредник для передачи некой услышанной или прочитанной информации (иногда, и не совсем верно изложенной), обычный рассказчик, не обладающий необходимыми научными критериями и инструментами для аналитического изучения прошлого. Вот кто такой просто историк».
Кажется понятно, что речь здесь идёт о необходимости комплексного подхода для изучения вопросов древней истории: о том, что человек, просто прослушавший курс видения древней истории по программе в ВУЗах, без конкретной специализации в археологии, лингвистике, этнографии и других научных дисциплинах, не может быть настоящим историком-исследователем. Почему уважаемый рецензент этого не понял и назвал «лабиринтами мысли»? Не понятно.
И цитату из книги А.А. Бушкова «Чингисхан. Неизвестная Азия» я представлял не как «исторический документ», а как остроумное замечание по поводу несуразностей с «исчезновением» скифских «ираноязычных» народов с огромной территории Евразии: «Каждый раз «исчезают» очередные невезучие странники совершенно мистическим образом: вот только что на немаленьком пространстве обитал многочисленный народ со скотом и кузницами, с царями и знатью, с чадами и домочадцами – и вдруг взял да «исчез». Причем слово это историки пишут, не краснея, с таким видом, словно это само по себе объяснение. Где скифы? А они исчезли. Как? Каким образом? Вам же русским языком академик объясняет: и-с-ч-е-з-л-и!…
Воля ваша, но в жизни так не бывает…».
Кстати, это фантастическое «исчезновение северо-иранских кочевых народов» на огромной части Евразии в работах сторонников ираноязычия скифских племён – очевидный признак лженауки, спецификой которой является игнорирование закона сохранения энергии – одного из фундаментальных законов бытия физического мира.
А вообще, доктору исторических наук, профессору Ф.Х. Гутнову искренняя благодарность за то, что уделил внимание моей работе и высказался о ней. Особенно это отрадно отметить с учётом того, что Феликс Хазмурзаевич говорил, что не научного уровня литературу он не рецензирует. И, честное слово, я и не писал бы даже это своё краткое опровержение, несмотря на все отмеченные неточности рецензии, если бы ей не пытались тыкать разные плутоватые личности.
