Лирическое отступление. Когда-то мне довелось прочитать пару книг Харуна Яхьи (Аднана Октара), и это произвело на меня неизгладимое впечатление. Научных познаний у меня не было, а вера тому, что наукообразно и написано в книге, была. Харун очень, казалось бы, убедительно доказывал, что эволюция - ложь. С тех пор прошло много лет, но на мой лично взгляд, сложно переоценить вред, который наносят такие лжеучёные науке, отвращая от неё людей.
Привожу ссылку на разбор книги "Обман эволюции". Разбор интересный, подробный, кое-где с юмором. Указано много источников. Рекомендуется к прочтению.
Предисловие:
"В настоящее время теория эволюции, основы которой были заложены Чарльзом Дарвином, является основной. Но не может вызывать опасения тот факт, что с ростом роли религии в современной жизни поднимает голову давно отвергнутое религиозно-лженаучное течение креационизма. В качестве причин многообразия жизни на Земле оно выдвигает "единственно верную" теорию божественного творения мира и всех видов живых существ. На прилавках книжных магазинов и на ярмарках часто можно увидеть креационистские книги и брошюры, "опровергающие" в очередной раз теорию происхождения видов. Видимо, лавры Дарвина не дают покоя иным авторам, которые маются от невозможности проявить себя в чём-либо толковом. По иной версии, не всем нравится происходить от обезьяны. По телевидению (на местных кабельных каналах) можно часто увидеть креационистские передачи зарубежного производства. Следует отдать должное авторам - они сполна отрабатывают вложенные в них деньги. Продажный "учёный" с пеной у рта критикует теорию эволюции, выдвигая "неоспоримые" аргументы, подкреплённые умело подобранными видеосъёмками и наукообразным комментарием. Обилие научных терминов может заставить несведущего человека поверить словам ведущего. Книги такого рода пестрят различными фотографиями, богато пересыпаны терминами и отдельными фактами. Но что они представляют из себя на взгляд человека с образованием? Попробуем разобраться… На книжной ярмарке в Москве (в 2001 году, 9 сентября) мне удалось приобрести образец такого рода. Книга имеет многообещающее "разгромное" название: "Обман Эволюции". Автор - турецкий креационист под псевдонимом Харун Яхья. Изучив эту книгу (что само по себе было ощущением где-то между весельем (от наивности автора), негодованием (за лживость автора) и страхом (что несведущие люди могут поверить в ЭТО)), я решил проанализировать её подробно. Заранее оговорюсь - я не богослов, поэтому оставлю на суд людей сведущих и здравомыслящих уместность и толкование смысла цитат из Корана, на которые ссылается автор. Ограничусь лишь теми темами, которые я изучал в своё время в институте, а также теми, которые могу проверить (автор часто ссылается на письма и статьи различных учёных прошлого и настоящего). Постараюсь давать свой комментарий с указанием страниц русского издания "Обмана Эволюции" 2000 года. Цитаты из книги я даю дословно с сохранением речевых оборотов, стиля изложения и пунктуации источника, чтобы не быть обвинённым в искажении текста".


Ложь креационизма

Sor'ca, смысл темы только в том, чтобы порекомендовать прочитать теорию эволюции Харуна Яхьи, при том, что тему про эволюцию вообще ты создала только что? Может, я тогда перенесу это сообщение в ту тему, пусть там будет в качестве одного из мнений.

Или ты хотела бы обсудить отдельно именно труды Харуна Яхьи? Если так, то давай перенесем все-таки в раздел "Религия".

Или что-то третье? Определяйся сама, как скажешь, так и будет.

И еще. Я бы себя спокойнее чувствовала, если бы тема называлась не "Обман Харуна Яхьи", а как-то более-менее нейтрально, а в процессе обсуждения и выяснится, обман это или истина, если, конечно, ты сама не ограничишься копированием чужого текста и будешь способна обосновывать свое утверждение, с одной стороны, и найдутся для тебя достойные оппоненты, с другой стороны.

Цитата
Сэстренка пишет: порекомендовать прочитать теорию эволюции Харуна Яхьи

Смысл как раз в опровержении её. Насколько мне известно, его книжки и сейчас кто-то читает и всерьёз верит.

Цитата
Сэстренка пишет: Если так, то давай перенесем все-таки в раздел "Религия"

Почему я решила создать тему именно здесь - это потому, что автор опровержения много пишет про научные факты и исследования со ссылками на источники. Вот если бы речь шла о разборе священного писания, тогда другое дело. Не знаю, стоит ли переносить.

Просто эти два поста - разные притом, что речь идёт об одной и той же теории эволюции. Там статья с доказательствами. Здесь опровержение креационистских взглядов (на примере именно Харуна Яхьи, как одного из ярких представителей; к тому же он выступает от ислама, и его пример тут всяко уместнее, чем если бы я принесла опровержение креационистских взглядов христианина).

Цитата
Сэстренка пишет: как-то более-менее нейтрально, а в процессе обсуждения и выяснится, обман это или истина

Хорошо, переименуй, пожалуйста, если это возможно, в "Обман эволюции?" Именно так, с вопросительным знаком)

Кстати, исламские богословы негативно относятся к деятельности Харуна:
Шейх Салих ибн Фаузан аль-Фаузан
(Слова шейха взяты из журнала «ад-Да’уа» (№ 1447) от 21 мухаррама 1415 г.х.)

«Постановление Шариата о тафсире Корана на основе современных научных теорий.

…Итак, мы закончили цитировать слова шейх аль-Ислама ибн Таймийи в опровержении тех, кто толкует аяты Корана тем, чему нет подтверждения ни в самом Коране, ни в Сунне, и что подобные тафсиры являются ложными…

…В наши дни это относится к различным невежественным авторам, которые толкуют Коран в соответствии со своими личными умозаключениями и пониманием…или же толкуют его на основе современных научных теорий, например из области медицины или астрономии, называя это «научными чудесами Священного Корана»…Подобные действия содержат в себе великую опасность возложения лжи на Всевышнего Аллаха… И даже если некоторые совершая это, движимы только благими побуждениями, эти действия все равно не дозволены…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Пусть тот, кто сказал что-либо о Коране на основе своих умозаключений и того, о чем у него нет знания, приготовится занять свое место в Аду»…

Толковать же Коран можно лишь на основе самого Корана, Сунны, а также слов сподвижников посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, как это известно среди ученых…»
https://toislam.ws/articles/articles-tafsir/quran_tafsir_science

+ Если поищете дальше в интернете, не найдёте видного богослова, который такую деятельность вообще одобрил бы.
И это логично.

Что касается учёных, то вот ещё цитата из Докинза про другой труд Яхьи:
"Не менее поучительный пример можно отыскать в глянцевой, безнадежно невежественной книге апологета ислама Харуна Яхьи под названием “Атлас творения”. Несмотря на то, что издание “Атласа…” явно обошлось в целое состояние, он был бесплатно разослан десяткам тысяч ученых и преподавателей – включая меня. Но сколько бы ни было потрачено на эту книгу, количество ошибок в ней вошло в поговорку. Стремясь защитить свои ложные утверждения о том, что большинство окаменелостей невозможно отличить от их современных аналогов, Яхья изобразил в роли угря морскую змею (а ведь эти два животных настолько разные, что относятся к разным классам позвоночных), морскую звезду в роли офиуры (это разные классы иглокожих), сабеллиду (кольчатого червя) в роли морской лилии (которая относится к иглокожим, и, таким образом, эти организмы происходят не просто из разных типов, а из разных подцарств, и удалены друг от друга так далеко, как вообще возможно для животных). Но все превзошла рыболовная блесна в роли ручейника (цветная вклейка 8).



Если бы только эти “смешные” ляпы! Часть книги посвящена “недостающим звеньям”. Приведены – совершенно серьезно! – рисунки, иллюстрирующие отсутствие переходной формы между рыбой и морской звездой. Я не могу себе представить, что автор всерьез полагает ученых способными ожидать наличие промежуточной формы между двумя настолько разными животными. Таким образом, я вынужден предположить, что господин Яхья слишком хорошо знает свою аудиторию и цинично пользуется ее невежеством".
https://iknigi.net/avtor-richard-dokinz/82881-samoe-grandioznoe-shou-na-zemle-dokazatelstva-evolyucii-richard-dokinz/read/page-10.html

Если вы и после этого считаете, что креационисты вроде Х. Я. "имеют право" дурить людей, то... я не знаю, что сказать. Да и говорить-то уже нечего.
Dixi.

Кто-то из умных сказал (приписывают Черчиллю): "Кто не был бунтарем в юности, у того нет сердца! Кто не стал консерватором в зрелости, у того нет ума!" Sor'ca, вы еще слишком юны, чтобы заниматься просветительской деятельностью) Не все, кто с вами не согласен, являются троллями)) Вот, интересно, я, как и вы, полностью за просвещенность, но, почему-то, в этой дискуссии мне хочется быть вашим оппонентом) Одна из причин - вы не особо приводите научные аргументы. Вы ограничиваетесь только "Вы тролль" или вот этим:

Цитата
Sor'ca пишет: это невозможно для человеческого организма - жить тысячи лет. Изнашивается-с

Это непростительно примитивный аргумент для просветителя. Даже самим смешно))

Просветительством нужно заниматься от большой любви к тем, кого хочешь просвещать!

Цитата
Katik пишет: вы еще слишком юны, чтобы заниматься просветительской деятельностью

Ваши переходы на мою личность уже стали утомлять. И даже психология говорит о том, что может быть холивар на эту тему. Если будет холивар, ответственность останется на вас, вы же считаете себя более просвещённым х)

Цитата
Katik пишет: Это непростительно примитивный аргумент

Правда? А каковы сложные?)))

Цитата
Katik пишет: Просветительством нужно заниматься от большой любви к тем, кого хочешь просвещать

Про любовь и прочее - это ваше личное мнение.
А я уже говорила, что просто делюсь информацией, чтобы другие посмотрели и не были, как я в свои двадцать лет.

Цитата
Katik пишет: Одна из причин - вы не особо приводите научные аргументы

Правда? [2]
Вон наверху по ссылке куча научных аргументов.
В "Доказательствах эволюции".
К тому же *** утверждал, что в той теме для него ничего нового нет. Значит, всё это и без меня знает => троллит. И это (опережая то, что вы скажете) - не переход на личности. Вы передёргиваете, заявляя, что я назвала его троллем. "Троллите" не равно "Вы тролль". Чтобы заслужить звание хорошего смачного тролля, ещё постараться надо. А просто тролльнуть может любой человек.
Надеюсь, вам достаточно аргументов? Х)

Цитата
Katik пишет: Вот, интересно, я, как и вы, полностью за просвещенность

Незаметно.

Цитата
Sor'ca пишет: И даже психология говорит о том, что может быть холивар на эту тему. Если будет холивар, ответственность останется на вас, вы же считаете себя более просвещённым х)

Наверное, я подзабыл некоторые научные термины... Напомните мне смысл слова холивар))

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: Это непростительно примитивный аргумент Правда? А каковы сложные?)))

Я не сказал простые, я сказал примитивные))) Правильные аргументы тоже простые. Ну, к примеру, то, что нигде не найдены останки или иные археологические свидетельства существования людей-гигантов, хотя в обилии находятся останки биологических объектов, живших миллиарды лет назад.
Сейчас науке известны несколько многоклеточных живых существ, которые не стареют и не умирают от старости. Следовательно, в природе есть механизмы, позволяющие обходить "изнашивание" организма и обеспечивающие бесконечно долгую жизнь. И есть серьезные основания полагать, что наука когда нибудь сумеет продлить жизнь человека на тысячелетие или вообще сделать человека бессмертным.
Поэтому, когда вы говорите, что человек не может жить так долго из-за изнашивания организма, то этот примитивный с научной точки зрения аргумент ваш оппонент может легко перебить строго научными данными.

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: Просветительством нужно заниматься от большой любви к тем, кого хочешь просвещать Про любовь и прочее - это ваше личное мнение.

)))) Понятно)) Непонятно, как можно хотеть просвещать тех, кого не любишь))

Цитата
Sor'ca пишет: Цитата Katik пишет: вы еще слишком юны, чтобы заниматься просветительской деятельностью Ваши переходы на мою личность уже стали утомлять.

Ах, простите!!!)) Назвать девушку юной - это не есть переход на личность)

А вы думали, что просветительская деятельность не столь утомительна?)) Пришли на форум, выложили статью (которую, даже, не сами написали), и благодарные форумчане аплодируют?))) Если бы просвещать людей было так просто, все уже давно были бы просвещенными просветителями)) Просветителей забрасывают камнями и сжигают на кострах)) С вами еще по-божески обходятся))

Ладно, чтобы это было для вас не столь утомительно, я поставлю вам лайк)) За труды))

Цитата
Katik пишет: Сейчас науке известны несколько многоклеточных живых существ, которые не стареют и не умирают от старости. Следовательно, в природе есть механизмы, позволяющие обходить "изнашивание" организма и обеспечивающие бесконечно долгую жизнь

Цитата
Katik пишет: И есть серьезные основания полагать, что наука когда нибудь сумеет продлить жизнь человека на тысячелетие или вообще сделать человека бессмертным. Поэтому, когда вы говорите, что человек не может жить так долго из-за изнашивания организма, то этот примитивный с научной точки зрения аргумент ваш оппонент может легко перебить строго научными данными

Ошибочка вышла х)
Вот именно что наука может_в_будущем продлить жизнь (хотя я сильно сомневаюсь, что на тысячу лет; разве что, это будет человекоробот с постоянно обновляющимися запчастями), а в удалённом комментарии речь шла о первых_людях, якобы гигантах. Когда организм изнашиваться-то не успевал - стычки с другими и болезни делали своё дело.
Так что эти "строго научные данные" (уж не знаю, насколько они строго научные, ссылок вы не даёте) вообще никак не применимы к разговору о первых людях. И мой аргумент вполне нормален в таких условиях, а если бы оппонент принялся разглагольствовать о теоретической возможности бессмертия, это было бы переливание из пустого в порожнее.

Цитата
Katik пишет: Напомните мне смысл слова холивар

В соседнем обсуждении вы его помнили прекрасно х)

Цитата
Katik пишет: Просветителей забрасывают камнями и сжигают на кострах))

О, разумеется, я помню исторические примеры. Но Эльбрусоид ведь не форум инквизиции, к чему эти сравнения?))

Цитата
Katik пишет: Назвать девушку юной - это не есть переход на личность

Не подменяйте. Вы сказали "слишком юны" и т.д. Это эйджизм, пользуясь терминологией "так называемых развитых стран". Да и в целом ваш тон беседы оставляет впечатление, что вы хотите немножечко приосаниться над собеседником. Хорошо, если это не так и вы меня просто... просвещаете х) из любви к эээ... карачаевцам и балкарцам, например.

И чтобы этот коммент не был абсолютно оффтопом, задам интересующий меня вопрос. По теме. Вам лично. Без желания начинать религиозные споры, а из чистого интереса.
Как мусульманин может сочетать веру в сотворение и теорию эволюции? ТЭ ведь говорит о происхождении_человека и обезьян от общего предка и приводит ступени развития. А религия говорит именно о сотворении Адама человеком сразу. В труде "Доказательства эволюции" меня тоже смутило, что там православные учёные в числе прочих доказывают эволюцию. Но православные - ладно. Карачаевцы и балкарцы - этнические мусульмане, поэтому меня интересует ислам.
Поясните ваши личные взгляды?)

Насколько мне известно, его книжки и сейчас кто-то читает и всерьёз верит.

Sor'ca, Приветствую вас леди!

С самого открытия вашей темы хотел затеять с вами дискуссию да никак времени не находилось ) Сразу скажу что я не религиозный фанатик и не атеист-безбожник слава Богу. Я лично не читал книги автора которого вы привели, которого раскритиковали другие авторы и их статьи и книги тоже не читал. У меня простой вопрос к вам относительно эволюции. Я не отрицаю эволюцию как таковую под управлением Творца и Вседержителя. Вполне возможно что все живые организмы усложнялись и за миллиарды лет приобрели тот вид который мы сейчас имеем. Но человек выделяется из этого перечня живых организмов. У человека есть разум, воля, право выбора своих поступков. Теорию Дарвина уже сами ученые отвергают. Ну невозможно подросшему сознанию людей впаривать(извините за выражение) эту детскую сказочку о том что человек из обезьяны произошел. Как раз наоборот есть гипотеза которая не лишена смысла о том что некоторые виды обезьян деградировали в свой вид от людей. А вопрос у меня к вам такой. Мне показалось что вы как то официальную науку больше признаете чем сведения из того же Корана. Спору нет люди могут толковать текст Корана ошибочно по своему заблуждению либо по заказу. Но где гарантия что официальные атеисты-ученые рассказывают правду? Если официальная наука так правдива и мощна почему столько проблем в мире? Почему в учебниках по истории рассказывали и показывали на картинках как обезьяна превращается в человека посредством того что начинает сбивать бананы палкой и из камня делает инструмент? Вот скажите не лукавя что больше правдиво то что человек был сотворен Всевышним либо же то что обезьяна посредством генетических мутаций либо труда превратилась в человека? Думаю ваше истинное Я даст вам первый вариант ответа. А если так то тогда возникает вопрос: как верить тем официалам которые до сих пор поддерживают второй вариант ответа. Честно давно не смотрел учебник по истории. Может быть сейчас все изменилось но помню отчетливо эти картинки с обезьянами превращающимися в человека. Без обид я всегда прямолинеен. Буду рад прочитать ваши ответы на поставленные вопросы.

Сначала была энергия, потом большой взрыв, появилась планета земля, потом всякие аминокислоты, потом бактерии, простейшие всякие организмы. Потом аминокислоты эволюционировали до человека. По- моему все логично, и ничем не противоречит никакой религии))

Цитата
Гаечка пишет: Пишите короче и с огоньком! ©

Тут (в этой теме) явно прикурили ))

Ух ты какая тема )) Автор темы.. ты жжошь )) У тебя как все перемешалось то.. Докинз и богословы с одной стороны оказались, а Харун с другой)) Как сказал Преображенский: Это изумительно!!))

Ух ты какие люди то тут засветились, хоть и немногословны )) Птючавые всякие ))

Будьте голодны к знаниям и вы будете постоянно эволюционировать. Это сделает вас свободными. И вы будете дорожить каждой секундой своей жизни.