"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (Шекспир).

Невероятные возможности мозга человека: как малограмотный юноша - член уличной банды - потерял половину мозга в перестрелке, после чего окончил университет на красный диплом))

Пластичность мозга

А это видео попутно мне попалось. И надо же удача.. "Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?". Мне показалось оно очень интересным и я полностью его просмотрел.

Посмотрел я дебаты из видео. На мой взгляд ни тот ни другой не смогли убедительно отстоять свои точки зрения.

Вопрос стоит просто: либо человек верит в то что Мироздание создано Творцом(высшим разумом) и управляется Им же, либо верит в то что Мироздание появилось из ничего само по себе и управляется само по себе. Думаю здравомыслящие люди могут для себя определить какая версия более фантастична )

И верящие в существование Творца и Вседержителя и не верящие сходятся в одном: у Мироздания было начало. Расходятся в том что было до начала появления Мироздания. Слова не верящих, ничем не доказуемые, что до начала появления Мироздания не было вообще ничего, это не наука, это бессмыслица, на мой взгляд.

Ну и конечно нужно добавить что образ Творца преподносится представителями разных религиозных учений по своему. На это и стараются указать атеисты.

ENIGMAT, ты неподражаем)) Знаешь, почему я так люблю спорить с тобой? Вот, например, с Роби, или Шибжи фон Пурч, или с Сабром дискутировать интересно потому, что они умные и много читают. Причем, читают стоящую литературу. А с тобой прикольно смотреть, как ты выкручиваешься, когда тебе приводят доказательства твоей неправоты))

Цитата
ENIGMAT пишет: Почему одни галактики представляют из себя лишь скопление звезд под силой гравитации, а другие, к примеру наша Млечный путь является Спиральной галактикой имеющей вращение. Это выходит с твоих слов в спиральной галактике имеется темная материя объясняющая аномальную скорость вращения внешних краев, а у неправильной галактики отсутствует черная материя так как отсутствует вращение.

))) Блин))
Во-первых, это совсем не выходит из моих слов. Я сказал, что аномальное вращение галактик говорит о том, что там есть Темная материя. Но из этого не следует, что если галактика не вращается, то там нет Темной материи))

Во-вторых, и это самое главное, ты, вообще, когда узнал про вращение галактик?)) Ты вчера понял, что ничего не знаешь про связь Темной материи с вращением галактик, и тебе надо хоть что-то почитать про это. И почитал. И узнал, что идея Темной материи возникла при изучении вращения спиральных галактик для объяснения аномалий вращения (как я и говорил, кстати). Но, то ли читал на скорую руку, то ли плохо понял прочитанное, но, почему-то, решил, что вращаются только спиральные галактики))) Спешу тебя успокоить, Во всех без исключения галактиках, к какому бы типу они ни принадлежали - спиральному, неправильному или эллиптическому - все звезды вращаются вокруг общего центра масс. Даже в неправильных галактиках вращаются, а не просто представляют собой "скопление звезд под силой гравитации", как ты говоришь.

Наш спор возник, когда ты заявил, будто Темную материю и Темную энергию придумали для доказательства Теории Большого взрыва. Думаю, я достаточно убедительно показал что это не так. Кстати, это вполне убедительно показано даже в Википедии. Вот, например, статья про Темную материю. Там вполне доходчиво сказано, откуда растут ноги Темной материи.

За сим, полагаю, дискуссию можно прекратить. Я, даже, не возражаю, если ты заявишь, что ты одержал триумфальную победу))

Мдааа)))) Это потрясающе конечно)) Теория о темной материи предполагает ее наличии везде. Естественно и внутри галактик, при том любых, а не только спиралевидных как ты изначально тут пытался доказать а теперь выкручиваешься. Я то об этом читал и читаю пкриодически. А ты как раз свои провалы в иныорции по этому вопросу заполняешь в процессе спора. И вместо аргуметов лишь заявлял подовину спора что это все чушь не приводя своих аргуметов. Теперь ты же мне утверждаешь будто я себя так вел)) типичное поведение людей которые свое невежество прячут за громкими заявлениями. Если темная матения создает гравитацию, то в межгадактическом пространстве ее больше чем внутри галактик. Это элементарные логические построения. Ты же мне умудрился заявить что темная материя присутствует внутри скопления звезд - галактик, при том даешь определение о именно относящееся к спиралевидным. И это от незнания предмета разговора. Теперь конда я тебе указал на твои ошибки ты еще и мне умудряешься приписать их)) Это просто смешно уже. Тоже самое о энергии темной. Ты спросил я ответил что темная энергия объясняет расширение вселеной, ты же мне указал что я совершенно не прав. Теперь же выкручиваешься. Просто детский дред какой то. Я и сейчас говорю что темная энергия и темная материя это составная часть теории большого взрыва. Это ясно как белый день и лишь у тебя вызывает затруднение в понимании этого, несмотря что астрофизики об этом говорят. Но у тебя иное мнение. Имеешь право на него, но не ссылайся на академическую науку в таком случае.

Ваши споры тут с начитанеыми я видел, и не лезу в них. Ибо они просто смешные и нелепые в своих заявлениях. Одно утверждение о коайне низкой науке в СССР уже ваш диалог ставит в уровень профанации и полного невежества. И дискутировать с теми кто подобное заявляет у меня даже нет желания никакого, тратить на эту белеберду время. Так что спорьте дальше начитаные вы наши)) Кертида, смысла не вижу вести диалог ради банальной болтавни. Мне не интересно это, каждый раз элементарные вещи тут муссировать доказывая что земля вращается вокруг солнца.

Автор,

А там обе стороны не могут что либо. Но ты верно заметил, утверждение астрофизика о том что из ничего возникло все просто бредово по своей сути и лишь в очередной раз указывает на фантазии ряда астрофизиков. И если Нил Деграсс хотя бы прямо заявляет о надуманном характере, то Краус еще и бойко настаивает на подобном бреде. Но зато для Катика подобные утверждения агрументы, как бы правильная литература ;-)) У Катика есть как бы некая лакмусовая бумажка и он по ней определяет правильность книже и литературы)) пусть даже область информации далека от его специальности и профессии)) Он знает все)))

Неправда это. Пластитеский хирург там получает около 4000 в месяц. Какой там геолог и психолог 100 тысяч в год ))) вы где вобще берете эти данные)))

А средняя з/п в год в Корее порядка 16-17 тыс в год.

В Южной, Южной..)

канИШно проверяйте))

Но когда делаете сравнительный анализ, то учитывайте климатические, географические (территориальные) особенности, политические (больше внешние) и много что еще. Если грубо сравнивать то Бахрейн или Катар далеко позади себя оставили лидера США по доходам на душу населения ;-) Но насколько корректно подобное сравнение судите сами))

Цитата

ENIGMAT пишет: Через темную материю астрофизики объясняют заполненное пространство между галлактиками, ... Теория о темной материи предполагает ее наличии везде. Естественно и внутри галактик, при том любых, а не только спиралевидных как ты изначально тут пытался доказать ... Ты же мне умудрился заявить что темная материя присутствует внутри скопления звезд - галактик, при том даешь определение о именно относящееся к спиралевидным.

)))) Походу, у тебя когнитивный диссонанс))

Кстати, покажи, где я пытался доказать, что только спиральных)))
Я писал, что Темная материя концентрируется в основном внутри или вокруг галактик, но я не сказал "только внутри галактик")) Про спиральные я вообще не говорил, ты первый произнес слово "спиральные"))

Давай, приводи мои слова, где я это утверждал!))

Цитата
ENIGMAT пишет: И если Нил Деграсс хотя бы прямо заявляет о надуманном характере, то Краус еще и бойко настаивает на подобном бреде. Но зато для Катика подобные утверждения агрументы, как бы правильная литература ;-)) У Катика есть как бы некая лакмусовая бумажка и он по ней определяет правильность книже и литературы))

Тоже врешь, причем намеренно (вон как глаз дергается)!)) Я, какраз, говорю, что вот это все неправильная литература. В науке есть понятие "Рецензируемая литература". Это строго научная литература, и только в такой литературе ученые излагают свои теории строго корректно. И в такой литературе нет понятия "Ничто", и ни один астрофизик не пишет, что вселенная произошла из ничего. Потому что в такой литературе ученый ставит на кон свою научную репутацию.

А все эти ролики и книжечки, которые ты приводишь - это все популярная лабуда, на которой они (те же самые ученые) зарабатывают деньги. Там они могут писать что заблагорассудится, и репутация от этого не страдает.

Впрочем, мне только сейчас это в голову пришло, может ты не знаешь, что такое рецензируемая литература? Тогда все понятно. Вот, даю определение:
Рецензирование - процедура рассмотрения научных (строго научных, а не научно-популярных) статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках - "рассмотрение коллегами", "равными": англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации - убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях.

Согласись, твои ролики и книжки не очень внушают доверие)) Кстати, я тебя никогда не просил пользоваться строго научными терминами. Пожалуйста, можешь говорить своими словами. Но информацию бери из точной рецензируемой литературы, а не из этих убогих роликов.

И что ты уперся в этого Лоуренса Краусса? Его нет в числе авторов ни теории Большого взрыва, ни теорий о Темной материи и Темной энергии. У тебя как в том анекдоте:

Энигмат: - Мне не нравится Теория большого взрыва.
Катик: - А ты читал авторов Теории Большого взрыва?
Энигмат: - Нет, мне Лоуренс Краусс напел во дворе, не понравилось.

Кстати, вот отрывок из Википедии про это:
"Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).

Я понимаю твое желание победить любой ценой, и поэтому ты намеренно искажаешь мои слова)) Расчет простой - если написать все туманно, народ не будет вникать в суть, а только уловит ключевые моменты. А в ключевых моментах будут искажения моих слов)) Этот приемчик стар как мир))

Короче, давай покажи мои слова: 1). Где я говорю "Только спиральные галактики", 2). Где я говорю, что твой Краусс и эти ролики - правильная литература.))

Цитата
Roby пишет: А сравнивать нас с китаем, где активное миллиардное бесправное трудоспособное население, а ментальные, культурные, религиозные различия колоссальны - неправильно и неразумно.

Почему это? Я сравниваю начальные условия - они примерно одинаковые у нас с Китаем. Нет смысла сравнивать нас, какраз, с Европой и США, потому что у них капитализм и рыночная экономика когда еще началась, а у нас совсем недавно. В принципе, можно сравнить и с Европой и США. Но тогда и у них надо брать время, когда капитализму было примерно столько лет, сколько у нас сейчас.

Katik,

По ходу диссананс наблюдаешь только ты. Гонимый по волнам бытия, тебя шмотрмит. От чего все умозаключения твои и диссонируют.

Цитата
И это принципиально. Потому что все разговоры о Скрытой массе и Темной материи возникли потому, что звезды в галактиках вращаются быстрее, чем следует из законов Ньютона - с такой скоростью звезды должны были вылететь из галактики, и галактика просто разлетелась бы

Вот что ты сказал, а не то что ты сейчас резюмируя тут решил "съхать". Я столько раз тебе всегда говорю что со мной такие фокусы не проходят. А теперь по сказанному тобой. Звезды в галактике вращаются вокруг ее центра. Такое можно наблюдать только в спиральных, линзообразных, элиптических. В неправильных галактмках звезды не вращаются. На вид это аыглядит как скопление звезд в газовом облаке и все. Это что бы повысить хоть как то твой уровень знаний в этом. По этому это в очередной раз лишь подтверждает что ты не понимаешь о чем говоришь.

Цитата
Знаешь, почему я так люблю спорить с тобой? Вот, например, с Роби, или Шибжи фон Пурч, или с Сабром дискутировать интересно потому, что они умные и много читают. Причем, читают стоящую литературу

Видишь как ты намеренно искажаешь свои же слова. Так что ты сказал на деле? Ты для себя определил кто читает правильную литературу, а кто неправильную. При том твоя "лакмусовая бумажка" по которой ты это определяешь ровным счетом лишь отражает твой личный интерес. Ибо твоц подход не связан с аргументами, а заранее отталкивается от той правды которую ты себе определил. По этому у тебя есть правильные книжки ученых и неправильные.

Остальное позже.. С телефона лень

Katik,

Что касается рецезируемой литературы, трудов, монографий и т.д. то видимо ты забыл что речь шла о астрофизике Лоуренсе Краузе и Ник Деграсс. Если у тебя сомнения в их монографиях и работах то это не ко мне вопрос. Это ведущие астрофизики. Хотя впринципе возможно они тоже неправильные. Ты же быстро можешь свои списки корректировать что правильно а что неправильно ;-))

Если у тебя сомнения в отношении иныормации полусенной из первоисточника то тут увы.. это уже просто клиника)) ну честно )) Это все равно что если выложить из монографии сказать ы ответ это копия покажи оригинал с библиотеке на английском. Ну честно это уже просто фарс какой то. Тебе не мое личное мнение требовалось я предоставил тебе ведущих астрофизиков. Их личные выступления. И это тебе не нравится и не аргумент. Дальше уже реально нет смысла что либо обсуждать, если у тебя подобный подход в диалоге.

Автор Теории большого взрыва???))))))) Ты меня решил насмерть удивить?)) У ТБВ нет конкретного автора))) это многолетний труд ряда крупных ученых, начиная от Эйнштейна заложившего основу, формировавших ТБВ коьорую мы знаем сейчас. И по сей день продолжается теоретические обоснования этой теории. ТБВ это не просто заявление: Был большой барабум и и в результате все появилось сразу. Надо механику обосновать и процессы дающие ответы на обоснованные вопросы возникшие по ТБВ. По этому в течении многих лет проводятся исследования в этой области. Остальное все, инструменты и медоты которыми пользуются ученые я уже указал выше, почему и критикую. Ты же мне сказал что я просто невежественин в этом, а когжа я привел не один аргумент и даже выложил заявления ведущих астрофизиков ты простототмахнулся рукой заявив что это все чушь, неправильная литература. Что уж тут скажешь.. интересная форма дискуссии..

Цитата

ENIGMAT пишет: Цитата И это принципиально. Потому что все разговоры о Скрытой массе и Темной материи возникли потому, что звезды в галактиках вращаются быстрее, чем следует из законов Ньютона - с такой скоростью звезды должны были вылететь из галактики, и галактика просто разлетелась бы Вот что ты сказал, а не то что ты сейчас резюмируя тут решил "съхать". Я столько раз тебе всегда говорю что со мной такие фокусы не проходят.

Ничего подобного)) Я и сейчас подписываюсь под этими словами. Но каким образом эти слова противоречат моим последующим словам? Обоснуй подробно.

Цитата

ENIGMAT пишет: А теперь по сказанному тобой. Звезды в галактике вращаются вокруг ее центра. Такое можно наблюдать только в спиральных, линзообразных, элиптических. В неправильных галактмках звезды не вращаются. На вид это аыглядит как скопление звезд в газовом облаке и все. Это что бы повысить хоть как то твой уровень знаний в этом. По этому это в очередной раз лишь подтверждает что ты не понимаешь о чем говоришь.

Ты не очень расстроишься, если я скажу что ты ошибаешься? Дело в том, что неправильные галактики тоже все вращаются))) Поэтому это в очередной раз лишь подтверждает, что не я, а ты не понимаешь, о чем говоришь)))

Приведу тебе отрывки из разных статей со ссылками:

Мартынов Д. Я. Курс общей астрофизики: Учеб. для вузов.- 4-е изд., перераб. и доп.-М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988.- 640 с.
Это довольно старая книга, что говорит о том, что о вращении неправильных галактик было известно даже тогда. Почитай по ссылке. Кстати, вот это строго научная, рецензируемая книга - учебник для ВУЗ-ов.
Параграф "Физические характеристики галактик", глава "Вращение галактик. Их массы" страница 422 на самом верху читаем:
"При расположении щели спектрографа вдоль наибольшей протяженности неправильной или спиральной туманности спектральные линии получаются заметно наклоненными к оси спектра. Наклон этот указывает, что одна сторона туманности приближается к нам, а другая удаляется, т. е. мы наблюдаем вращение туманности. За исключением самых центральных частей, скорость вращения растет с удалением от центра галактики приблизительно линейно и может достичь значений в несколько сотен километров в секунду"
Однозначно говорится, что неправильные галактики тоже вращаются!

Статья в Интернете "Объекты глубокого космоса > Галактики > Вращение галактики". В самом низу статьи 2 последних абзаца читаем:
"Благодаря расчетам скорости галактического вращения удалось «обнаружить» (мы не можем ее увидеть) темную материю. Если бы ее не было, то все крутилось бы в безумном вихре. Общая масса галактики в 10 раз больше суммарной звездной массы в ней (1 триллион солнечной). 90% – невидимая темная материя, которая удерживает объекты в моменте вращения. Млечный Путь простирается на 600000 световых лет.

Все галактики участвуют во вращении. Именно оно вступает в конфронтацию с их внутренней гравитацией. Если бы они не вращались, то начали бы сокращаться внутрь и завершали существование в виде центральных сверхмассивных черных дыр."
Статья не строго научная (не рецензирована) поэтому допущены определенные вольности в словах. Тем не менее, здесь четко указано, что Во-первых, проблематика Темной материи возникла благодаря расчетам скорости вращения галактик (как я говорил). И, во-вторых, все галактики вращаются, и если бы они не вращались, то быстро прекратили бы свое существование в виде галактики, превратившись в черную дыру. И неправильные галактики не исключение.

Небольшая статья "Вращение галактики" из онлайн-энциклопедии. Читаем:
"ВРАЩЕНИЕ ГАЛАКТИК, неотъемлемое свойство галактик любых морфологических типов. Поскольку галактики - это не сплошные тела, а совокупность отдельных объектов, удерживаемых общим гравитационным полем, различные составляющие галактик могут иметь различные скорости вращения даже на одном и том же расстоянии от центра.
...
Максимальные скорости вращающихся галактик в большинстве случаев заключены в пределах 20 - 100 км/с для карликовых неправильных галактик и 200-400 км/с для спиральных галактик-гигантов.
...
Причину вращения галактик связывают с условиями их формирования из неоднородной и более разреженной среды. Измерения скоростей вращения галактик дают возможность оценить их полную массу, а также массы их отдельных составляющих, в том числе тёмного гало."
В этой статье не просто прямо указывается, что неправильные галактики тоже вращаются, но даже даны пределы скоростей их вращения. Кроме того, сказано, что измерение скоростей вращения позволяет оценить массу Темного гало галактики.

Кстати, большинство неправильных галактик в прошлом были спиральными или эллиптическими, в том числе и наши Магеллановы облака. И если они в прошлом вращались, то с какой стати они должны были вдруг остановиться?

В общем, давай, сконцентрируйся))

Цитата
ENIGMAT пишет: Что касается рецезируемой литературы, трудов, монографий и т.д. то видимо ты забыл что речь шла о астрофизике Лоуренсе Краузе и Ник Деграсс. Если у тебя сомнения в их монографиях и работах то это не ко мне вопрос.

А ты нигде и не приводил их рецензированные монографии и работы. Это я тебя столько времени прошу привести их, но ты упорно тащишь какие-то сомнительные ролики и детские книжки. У меня сомнения не в их научных работах и монографиях (которые ты упорно не хочешь приводить, не смотря на мои просьбы), а в их популярной лабуде, которую ты приводишь.

Ты, кстати, возражаешь не против только взглядов Краусса и Деграсса, а вообще против Теории Большого взрыва, называя ее абстракцией математиков, к которым не относятся Краусс и Деграсс. Поэтому, было бы логично приводить взгляды не Краусса и Деграсса, а тех ученых, фамилии которых фигурируют среди разработчиков Теории Большого взрыва.

Цитата

ENIGMAT пишет: Автор Теории большого взрыва???))))))) Ты меня решил насмерть удивить?)) У ТБВ нет конкретного автора))) это многолетний труд ряда крупных ученых, начиная от Эйнштейна заложившего основу, формировавших ТБВ коьорую мы знаем сейчас. И по сей день продолжается теоретические обоснования этой теории. ТБВ это не просто заявление: Был большой барабум и и в результате все появилось сразу. Надо механику обосновать и процессы дающие ответы наобоснованные вопросы возникшие по ТБВ. По этому в течении многих лет проводятся исследования в этой области.

Ну, во-первых, я сказал не автор, а авторы, ты снова пытаешься все искажать))

Цитата
Katik пишет: И что ты уперся в этого Лоуренса Краусса? Его нет в числе авторов ни теории Большого взрыва, ни теорий о Темной материи и Темной энергии. У тебя как в том анекдоте: Энигмат: - Мне не нравится Теория большого взрыва. Катик: - А ты читал авторов Теории Большого взрыва? Энигмат: - Нет, мне Лоуренс Краусс напел во дворе, не понравилось.

Во-вторых, ну, тем более, если их такое несметное количество, что ты уперся в этих Краусса и Деграсса? Приводи тех, чьи фамилии фигурируют среди разработчиков Теории Большого взрыва)) Может проблема в том, что разработчики Теории Большого взрыва не пишут популярную лабуду, а их научные труды ты не читал?))

Katik,
Это все википедийные выдерки.. А как наполняется Википедия известно всем. Хотя в свете спора с тобой я уже в этом не уверен. И так. Ты мне ответь на один вопрос, а там уже будет ясно в каком ключе я отвечу на твой пост. Ты накопировал кучу всего, видимо значит считаешь что в скопированном материале разбираешься. По этому для начала 1 вопрос. Скажи мне, как ты понимаешь суть темной матери? Всмысле для чего ее ввели в обиход вобще, определили ее гипотетическое существование, что бы что? Что бы какое явление объяснить или для чего? Суть в чем?

А дальше я отвечу уже тебе на твое замечания или утверждения. Можно совсем коротко, ибо вопрос совсем не сложный и ответ уместиться в нескольких словах. По крайней мере у меня. У тебя не знаю )

Katik,

Это известные ученые в астрофизике. Я думаю у тебя не составит труда найти информацию по этим ученым, а так же признание их работ, монографий и прочего. А так же награды полученные этими людьми. И это не учебник для ВУЗов ;-) Хорошо хоть не школьный учебник ты привел ) Ну да ладно.. Это все замечательно.. Но дождусь твоего ответа на поставленный вопрос.

Roby пишет:
«Кроме "соответствующего качества", какие еще критерии и условия имеются для размещения публикаций?»

Ничего больше не надо, кроме того, что работа действительно должна быть новым интересным словом в своей области. Ни повтором, ни пережевыванием, как это обычно у нас бывает. Поэтому я всегда говорю, что хорошим специалистом может быть только тот, который в курсе сегодняшнего состояния своей науки. А это значит, он читает периодику по своей специальности, включая зарубежную. Участвует в интернет-форумах со своими коллегами, переписывается с ними, дискутирует и т.д.

Katik пишет:
«у вас какой-то восторг перед всем западным и нелюбовь ко всему советскому и российскому.»

Это ваше мнение, но я ничего такого за собой не замечаю. Нелюбовь у меня к нелогичности, раздолбайству, пофигизму, ресентименту, коррупции, беззаконию и глубокой пропасти между властью и народом.

Katik пишет:
Немного расстрою вас - по первому образованию я геолог))

С какой стати я буду расстраиваться, если моя теория о пристрастиях нашего менталитета подтверждается в вашем случае. Про наличие или отсутствие научных трудов по психологии вы мне не ответили. Значит, я могу предположить, что их нет?
Интересно, «эволюция» от геологии к психологии была естественной или вынужденной?

Katik пишет:
« Просто наша "демократия" пока достаточно примитивна в силу несовершеннолетия, а их "демократия" стала уже зрелой дамой, способной даже влюбить в себя тех, кто не любит все свое. Их "демократия" просто умеет делать себе привлекательный макияж. »

У их демократии кроме макияжа еще и инструменты эту демократию реализующие работают. Равенство перед законом тоже не декларативное, а реальное, поскольку оно, как и демократия, «вырастало» снизу, если вы понимаете, о чем я говорю. Чиновники там не отгорожены от народа охраной, кроме первых лиц государства: президентов и премьеров. В места, где находятся народные избранники любого ранга любой человек с улицы может зайти и посмотреть как они работают. Муниципалитеты и сельские коммуны сами прекрасно решают свои текущие вопросы и проблемы и им даже в голову не придет обращаться к вышестоящей власти, которая, кстати, не может даже при желании вмешиваться в деятельность низовых администраций, поскольку те ответственны только перед своими избирателями в своем городке или деревеньке. И т.д.

Katik пишет:
«Нет, реальное положение дел показывает только то, что наука лучше развивается там, где она лучше финансируется. Естественно, более богатые капстраны выделяют больше денег на науку. Но если бы мы смогли переложить уровень научных достижений на уровень финансирования, то, полагаю, расклад был бы несколько иной.»

Так и я о том же. А вот если бы да кабы для меня не аргумент, а лишь подтверждение дефекта системы...

Katik пишет:
«Почему же тогда после революции пришлось развернуть такую масштабную программу ликвидации безграмотности (которую даже вы признаете), если все были такие грамотные.
Образование в царской России было ориентировано в основном только на довольно узкий круг высших сословий. Между ними и простым народом была бездна.»

Процент неграмотных перед революцией в РИ был действительно высок. Статистику я видел разную, но думаю в среднем до 70 процентов сельского населения. В городах было чуть поменьше, а меньше всего, кажется в прибалтийских губерниях.

Katik пишет:
«Вы это серьезно говорите? Т.е., вы хотите сказать, что Америка и западная Европа ликвидировали бы у нас безграмотность, сделали бы Россию индустриальной, подняли бы нашу атомную и другие промышленности, космонавтику развили бы. Причем, все это сделали бы еще круче, чем коммунисты.»

Неграмотность, в данном случае, я вообще не упоминал, а под индустриализацией имеется ввиду период 20-30 годов 20 века. Когда СССР помогали специалисты из США и Европы. Так что не надо «передергивать» и приписывать мне то, чего в моих постах не было. Я понимаю, что на нашем форуме это цветет махровым цветом, но в моем случае это не пройдет. В таких случаях я просто прекращаю общаться, потому что не интересно что-то обсуждать, если твои тексты не хотят или не могут осмысливать. Так бывает в детском саду, а здесь все люди взрослые.

Katik пишет:
«Кстати, вот сейчас американцы ввели новые санкции, которые бьют уже по европейской индустрии. А вы говорите, что они подняли бы нашу.»

А это тут причем? Я про сегодняшние санкции речи не вел, хотя имею мнение на этот счет.

Katik пишет:
«Мне думается, вы слишком оторваны от реальности.»

Не думаю. Мои друзья и знакомые даже говорят, что я чрезмерный реалист и оттого им со мною иногда скучно. Помечтать не даю.

Katik пишет:
В этом-то все и дело. По-моему, даже гораздо хуже, чем у Толстого. Толстой, по крайней мере, любил Россию хотя бы "вообще".

Патриотизм и любовь к стране в понимании Толстого — это разные вещи. Перечитайте две его статьи на предмет патриотизма. Патриотом власти, то есть чиновников я никогда не был. С моей точки зрения, государство и власть создаются народом, чтобы приносить этому народу пользу, а не наоборот.

Katik пишет:
«Извините за прямоту, но мне думается, у ваших очков слишком большой коэффициент преломления действительности.»

Прямоту я ценю, поскольку сам такой же, только здесь вы уже повторяетесь.

Katik пишет:
«Заметьте, я не стал раскручивать вот эти ваши слова, из которых можно вытащить такооое:»

Так и раскрутили бы. Только мне это, извините, по барабану. Тащите чего хотите! Я-то правду о себе все равно лучше знаю.

Резюмируя, скажу, что мне ваше мировоззрение понятно. Мое, естественно, от вашего во многом отличается. И с моей точки зрения, это нормально. И обсуждать все время одно и то же не имеет смысла.
Но мне нравится, что вы стоите за «науку и прогрессивное развитие». В наше время это не очень часто наблюдается. Желаю удачи в дискуссии с оппонентами! Хотя на плодотворную дискуссию это мало похоже.

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: Желаю удачи в дискуссии с оппонентами! Хотя на плодотворную дискуссию это мало похоже.

Это тренд на форуме последние полтора года, Вы не знали?)) Как там говорят....мужчины болтают от одиночества, а женщины просто для практики))

Ew

Цитата
ENIGMATпишет: Katik , Это все википедийные выдерки.. А как наполняется Википедия известно всем. Хотя в свете спора с тобой я уже в этом не уверен.

Ой-ой-ой!!! ))) Еще вчера он мне приводил доводы из Ютуба и популярных книжек, а сегодня даже к Википедии относится со скепсисом)) Мои настоятельные просьбы приводить доводы из рецензируемой литературы начали приносить плоды! Видишь, как хорошо я на тебя влияю!)) Хоть бы спасибо сказал))
Надеюсь, ты не думаешь, что Ютуб и популярная литература наполняются лучше Википедии.

Цитата
ENIGMATпишет: И это не учебник для ВУЗов ;-) Хорошо хоть не школьный учебник ты привел )

А что ты имеешь против учебников для ВУЗ-ов? Ты понимаешь, что вот эти твои слова наводят на мысли, что ты, оказывается, не совсем в теме. Учебники для ВУЗ-ов - это наиболее строго рецензируемая литература, имеющая наиболее высокую степень научной достоверности. Потому что, если при написании научной статьи или монографии разрешается ограничиваться только обязательной процедурой рецензирования работы, то учебник для ВУЗ-ов должен обязательно утверждаться еще и на ученом совете. А это фильтр покруче рецензирования. Если статьи и монографии разрешается писать даже студентам и аспирантам, то учебник для ВУЗ-ов только широколобым почтенным дяденькам и тетенькам. Если ты вдруг набрел на взаимоисключающую информацию в строго научной статье и учебнике для ВУЗ-ов, то более предпочтительной считается информация из учебника, поскольку критерии научной достоверности у учебника более строгие.

Кстати, я не понял, что означают твои сомнения относительно достоверности информации из моих ссылок и учебника? Ты отвергаешь их научную достоверность и продолжаешь утверждать, что неправильные галактики не вращаются? Или ты понял, что вращаются, но решил показать мне язык, типа "Ну и пусть вращаются, зато у тебя ссылки хилые"?))

Цитата
ENIGMAT пишет: Katik , Это известные ученые в астрофизике. Я думаю у тебя не составит труда найти информацию по этим ученым, а так же признание их работ, монографий и прочего. А так же награды полученные этими людьми.

Неужели я излагаюсь настолько непонятно?) Еще раз говорю, я знал этих ученых и их достижения еще задолго до нашей дискуссии. Я знаю, что они известные ученые. Я не подвергаю никакому сомнению заслуженность признания их научных работ и монографий, прошедших процедуру рецензирования (рецензия - это когда несколько ученых официально подтверждают и признают научную достоверность статьи или монографии. Точно как в Исламе, когда какой нибудь ученый официально подтверждает достоверность, например, хадиса, приведенного другим ученым). Я не подвергаю никакому сомнению заслуженность полученных ими наград. Я подвергаю сомнению только одно - то, что кроется за словом "и прочее")) Дело в том, что у многих ученых, даже самых выдающихся и почитаемых, помимо основной работы есть еще и "шабашка" - они пишут научно-популярные книги, пишут статейки в научно-популярных журналах, участвуют в телешоу и прочее. Вот эти книги, статейки и телешоу никем не рецензируются, поэтому там авторы позволяют себе вольности. Например, ни один рецензент не пропусти выражения типа "Вселенная произошла из ничего". Поэтому ни один ученый не признает эти книги, статейки и телешоу как источник научно-достоверной информации. Повторяю, не признаются не авторы-ученые. Сами ученые могут быть гениальными, признанными и почитаемыми, не признаются только их нерецензированные работы. А ты берешь информацию именно из таких книг и видеошоу, думая, что это и есть позиция науки, и начинаешь опровергать, как ты думаешь, науку. На самом деле ты опровергаешь не науку, а всего лишь никем не признанные слова. Всеобщее признание ученого вовсе не означает, что автоматически признается все, что он говорит.

Цитата

ENIGMAT пишет: Ты мне ответь на один вопрос, а там уже будет ясно в каком ключе я отвечу на твой пост. Ты накопировал кучу всего, видимо значит считаешь что в скопированном материале разбираешься. По этому для начала 1 вопрос. Скажи мне, как ты понимаешь суть темной матери? Всмысле для чего ее ввели в обиход вобще, определили ее гипотетическое существование, что бы что? Что бы какое явление объяснить или для чего? Суть в чем?

Что, решил поменять тактику? Рассчитываешь на хоть маленькую ошибочку, которую можно раздуть и выставить как глобальную проблему. Шучу))

Идею Темной материи ввели для того, чтобы объяснить, почему некоторые космические объекты ведут себя так, словно их масса значительно больше всей массы вещества этих объектов, которые мы можем видеть во всем диапазоне спектра электромагнитных волн от радиоволн до гамма-лучей. Ты, конечно, знаешь, что чем больше масса тела, тем с большей скоростью вращается спутник вокруг этого тела. И тем больше для этого тела вторая космическая скорость (необходимая спутнику, чтобы преодолеть притяжение тела и навсегда улететь от тела). Кроме того, по мере удаления спутника от тела, его скорость уменьшается. Это все строго следует из законов Ньютона.

Когда появились достаточно совершенные телескопы, ученым удалось оценить массу вещества галактик, видимого во всем участке спектра, и измерить скорости вращения звезд вокруг центра масс галактики. И оказалось, что скорости звезд в галактиках значительно больше, чем следует из законов Ньютона для массы видимого вещества галактики. Галактики должны были разлететься, потому что звезды имеют скорости больше второй космической для видимого вещества. Причем, по мере удаления звезд от центра, их скорости не уменьшаются, как положено по законам Ньютона. Отсюда либо законы Ньютона не верны, либо в галактиках есть много вещества, не регистрируемого ни в одном участке спектра, но которое создает дополнительную гравитационную силу, удерживающую звезды от разлета.

Сначала были сделаны попытки модификации законов Ньютона, чтобы не вводить Темную материю. Но все попытки оказались неудачными. Модификация для одной галактики не подходила для другой, для каждой галактики нужно было придумывать свою модификацию закона Ньютона. Естественно, это не подходило и противоречило прямым наблюдениям. Делалось много попыток найти третьи причины такого поведения галактик, что тоже не привело к убедительным результатам.

По мере появления более совершенных телескопов, были проведены оценки массы галактик не только по скорости звезд, но и по другим, независимым процессам. Например, по явлению гравитационного линзирования галактик и по взаимодействию двойных и кратных галактик. Все эти наблюдения показали еще большую несостоятельность попыток изменения законов Ньютона, и, наоборот, очень хорошо согласовывались с концепцией Темной материи.

Вообще, поиск невидимого вещества по его гравитационному воздействию на окружающие тела - успешно применялся и раньше. Например, так были открыты планеты за Сатурном - сначала по законам Ньютона вычислялись отклонения орбиты Сатурна, потом вычислялись масса и координаты планеты, которая вызывала возмущения орбиты Сатурна. Направляли на эти координаты телескоп и открывали планету. Только это была обычная планета, а не Темная материя. Так что констатация наличия вещества по его гравитационному полю - это вполне легитимный научный метод.

Что касается природы Темной материи, то пока ясно только одно - это не барионное вещество, поскольку не фиксируется ни в одном диапазоне электромагнитных волн. Пример небарионного вещества тоже достоверно имеется - это нейтрино. Конечно, вся Темная материя не состоит только из Нейтрино, но это говорит о том, что наверняка есть и другие небарионные элементарные частицы. Ну, согласись, глупо думать, что четко зарегистрированных "обычных" элементарных частиц много десятков, а небарионнох только одно нейтрино.

Katik, Ты постоянно говоришь о рецензируемых статьях и книгах, учебниках, библиотеках и т.д., о том что ученые могут подзаработать выпуская научно-популярную литературу, не особо заботясь о точности и достоверности информации. У меня есть несколько вопросов:

1. Что это за ученые которые вводят людей в заблуждение своими научно-популярными работами?

2. Предположение Дарвина о том что человек произошел от обезьяны в результате якобы труда этой обезьяны печатали в учебниках и искажали мировоззрение и миропонимание школьников и студентов на протяжении многих лет. Это что наука?

3. Теория относительности Эйнштейна была опровергнута другими учеными-исследователями. Почему одних ученых пиарят, в том числе через вручение нобелевской премии, а других замалчивают?

Цитата
Автор пишет: 1. Что это за ученые которые вводят людей в заблуждение своими научно-популярными работами?

Ты не понял, они не ставят себе цель, вводить людей в заблуждение. Они ставят цель, привлекать к науке внимание людей, не обладающих какими либо специальными знаниями по описанной тематике. Поэтому здесь допускаются упрощения для лучшего понимания предмета неспециалистом. Причем, для понимания наиболее общих моментов строгой научной теории, а не деталей и нюансов. То есть, задача научно-популярной литературы - это упрощение деталей и нюансов для облегчения понимания общего. Именно упрощения для облегчения понимания, а не сознательное искажение для введения в заблуждения неспециалиста. При этом предполагается, что если неспециалист более глубоко заинтересуется достижениями науки, то ему надо ознакомится с более точной рецензируемой литературой. То есть, вот тебе замануха, чтобы заинтересовать тебя наукой, а если хочешь более точной информации, иди в библиотеку.

Только не надо путать научно-популярную литературу и видео с псевдонаучно-популистской литературой и видео. В первом случае цель - некоторое упрощение строго научных позиций ради популяризация науки. Во втором случае это сознательное искажение научных взглядов с целью наживы, воздействуя на комплексы и тараканы обывателя.

Цитата
Автор пишет: 2. Предположение Дарвина о том что человек произошел от обезьяны в результате якобы труда этой обезьяны печатали в учебниках и искажали мировоззрение и миропонимание школьников и студентов на протяжении многих лет. Это что наука?

Вот если бы ты почитал строго научную литературу, то там нигде не нашел бы, что люди произошли от обезьян. Утверждение "Человек произошел от обезьяны" - это такое же искаженное представление науки, как и утверждение "Вселенная произошла из Ничего". Это могут писать в школьных учебниках - там допускаются упрощения строго научных взглядов. Предполагается, что если повзрослев человек заинтересуется наукой, то сможет почерпнуть точную научную информацию из библиотеки. И никто не виноват, что повзрослев некоторые продолжают формировать свое миропонимание и мировоззрение, опираясь только на школьные учебники и интернет статейки.

Цитата
Автор пишет: 3. Теория относительности Эйнштейна была опровергнута другими учеными-исследователями. Почему одних ученых пиарят, в том числе через вручение нобелевской премии, а других замалчивают?

Приведи мне хоть одну строго научную работу (где четко соблюдается методология научной достоверности), где Теория Относительности Эйнштейна опровергаются другими учеными-исследователями. Этого нет даже в научно-популярной литературе. Это есть только в псевдонаучно-популистской литературе, авторы которых намеренно искажают действительность ради максимума наживы.

Нет ни одной серьезной работы, опровергающей Теорию Относительности. Более того, Теория относительности стала уже на просто абстрактной, а инженерной теорией - с ее помощью рассчитывают реальные приборы - ускорители элементарных частиц, например. И эти приборы безупречно работают, доказывая правильность всех расчетов. Или, например, есть очень точные часы, работающие на эффекте Мессбауэра - они определяют временные промежутки гораздо точнее атомных часов. Так вот эти часы четко показывают прямыми измерениями, что, например, время на первом и последнем этажах многоэтажки течет с разной скоростью. Причем измеренные значения соответствуют рассчитанным по Теории Относительности. Или, например, время жизни нестабильных элементарных частиц зависит от скорости их движения, что очень точно соответствует рассчитанным по Теории Относительности. И таких доказательств Теории Относительности огромное количество. Просто надо читать нормальную литературу, а не опираться на слова тех, кто вешает лапшу на уши, чтобы навариться баблом.

Впрочем, ты сам можешь читать и смотреть любые книги и видео. Но не надо пытаться пропагандировать здесь это.

Katik,
Ты долго ещё будешь продолжать?

Katik,

Такой короткий вопрос и столько написал ))

Я тебе приводил не выдержки с ютуба, а заявления астрофизиков от первого имени. Ты же мне копируешь сюда выдержки из учебников для ВУЗов 1988 года. Во-вторых к содержанию Википедии я всегда относился с недоверием. А воспользовался где то выдержками от туда, так как исходил с наиболее критических высказываний, иными словами самыми красочными идеями о темной материи и темной энергии, которые как раз ты и транслируешь тут. Я же как раз заявляю что это все чушь. Ты же наоборот выступаешь в роли адвоката этих домыслов, несмотря что даже соавторы этих теорий сами заявляют что этого всего лишь предположения и не более.

Цитата
А что ты имеешь против учебников для ВУЗ-ов? Ты понимаешь, что вот эти твои слова наводят на мысли, что ты, оказывается, не совсем в теме. Учебники для ВУЗ-ов - это наиболее строго рецензируемая литература, имеющая наиболее высокую степень научной достоверности.

Смешной ей Богу... )) Если почитать учебники, которые как ты выразился рецензируют, то несложно заметить, что содержание их меняется со временем. К примеру тема Истории прямо зависит от политической конъюнктуры. В Советское время Ленин был символ трудящихся, а сейчас тиран и кровопийца. И в обоих случаях учебники рецензировались. Так что не надо байки травить про учебники. Учебник дает лишь общее примерное представление. Исключение лишь точные науки - математика к примеру, как ни крути 2+2 всегда дает 4. Астрофизика сегодня это догадки и теории, за исключением непреложных фактов, таких как Земля вращается вокруг Солнца. Правда поменяется и в твоих учебниках поменяется и теоретическая основа и вчерашний рецензированный учебник станет не более чем туалетной бумажкой, или подспорьем для розжига бабулей печи для будущих пирожков. Детские представления у тебя, а не академические.


По остальному написанному все ясно.. Я просил коротко в нескольких словах ответить какое явление объясняет темная материя. Ты здесь целый опус отвлеченный накопировал. Но я подозревал это. По этому и задал тебе вопрос что бы убедится в том, что ты просто не понимаешь в принципе о чем собственно идет речь. Заметим все что я здесь пишу я не копирую откуда то, а передаю содержание и смыслы этих теорий. Ты же копируешь не понимая сути. И так.. все что надо было ответить на вопрос о том что объясняет темная материя, какое явление - Гравитация. Именно гравитационную силу объясняют через гипотетическое существование темной материи. А ты непонятный опус тут написал. А теперь по вопросу Гравитации. Видать для тебя все же такие школьного периода вещи надо на пальцах пояснять. Дело в том что каждый объект материальный создает гравитационное поле, стремясь поглотить иные объекты. Сила гравитации зависит от массы объекта. Чем больше масса тем больше сила гравитации. Естественно при определении конечной силы гравитации в расчете используется расстояние между взаимодействующими объектами. Все это описано в законе Всемирного тяготения Ньютона. Луна вращается вокруг земли под воздействием гравитационного поля земли, так как масса земли заметно больше массы луны. Земля вместе со своим спутником (луной) в свою очередь вращаются вокруг солнца, масса которого примерно в 300 тысяч раз больше земли (на память не помню точно). Так как наше Солнце представляет из себя звезду, то вращается наше Солнце вокруг центра нашей галактики Млечный путь, имеющая ядро. Что именно там в центре галактики не может сказать никто, только небылицы и предположения. Так вот все звезды в нашей галактике под силой гравитации двигаются вокруг центра, которой создает очень гигантское по силе гравитационное поле. По этому ученые столь аномальную гравитацию в центре галактики объясняют сверхмассивным объектом, где якобы под горизонтом событий возникает сингулярность что и порождает такое мощное гравитационное поле. Этот сверхмассивный объект именуется Черная дыра. Это все основы классической механики, опять же что бы повысить хоть как то твой уровень знаний в этом, а не слепое копирование всего подряд. Далее.. В неправильных галактиках нет в мнимом центре сверхмассивного объекта, а по этому не создается столь мощное гравитационное поле действующее на все скопления звезд в этой галактике. А силы гравитации звезд и газа внутри неправильной галактики недостаточно что бы галактика была единым целым. Соответственно если нет центра с массивным ядром, то вокруг чего будут вращаться звезды внутри неправильной галактики? Сама по себе ни одна галактика не вращается, вращаются звезды, газ и в целом системы вокруг центра создающего соответствующую силу гравитации что бы вращать вокруг себя всю эту массу звездного образования. Когда ученые через математические формулы рассчитывают величины и значения различных явлений и сил, выясняется что в соответствии с их математическими моделями масса галактики должна быть гораздо больше чем вся звездная масса в галактике. Повторяю.. это предположение возникло на основе математических функций при расчетах. И как уже было сказано когда, когда функция не имеет решения, в нее подставляют выдуманные величины. Как раз об этом и сказал Нил Деграсс. Цитирую: "Если вы специализируетесь на гравитационной динамике, то может наши законы гравитации требуют корректировки. Т.е. мы используем некорректные формулы для расчета количества гравитации которая должна порождаться заданой материей. Правильные формулы все исправят". Я об этом сказал с самого начала здесь тебе. Ты же мне в ответ стал рассказывать о правильных и неправильных книжках, о правильных и неправильных ученых и прочую лабуду.

И еще небольшие дополнения к сказанному мной.
1. Несмотря что Луна вращается вокруг земли под силой гравитации, тем не менее ежегодно луна на пару см. удаляется от земли. Объяснений тут может быть несколько. Все они безусловно теоретические. Во-первых центробежная сила оказывает на луну большее воздействие чем гравитация земли. Во-вторых гравитация иных объектов в солнечной системе, начиная от Самого солнца, заканчивая гравитационным полем газового гиганта Юпитера может "воровать" луну.
2. Несмотря что у Неправильных галактик отсутствует ядро и как таковой центр, тем не менее в этих типах галактик происходит незначительное движение звезд. Возможно это может быть следствием действия гравитационных сил одной из соседних галактик. Точного ответа на это нет. Повторяю для непонятливых: Незначительное движение звезд, а не вращение.
3. Объект находящийся внутри гравитационного поля, где силы действующий на него равны во всех сторонах, не могут двигать объект под своим действием. Иными словами если на висящий шар со всех сторон будет приложена одинаковая сила, то шар останется на месте. Таким образом если бы темная материя существовала так как нам ее описывают, то сила с которой действовала бы гравитация от темной материи на звезды находящиеся внутри материи не воздействовала бы на эти звезды.
4. Спиралевидная форма с рукавами галактики это результат ее вращения вокруг ее центра с массивным ядром, а не воздействие темной материи. Все видели когда вода сливается в отверстие.. Рукава образуемые в воронке это следствие вращения.. и чем дальше от центра, тем больше рукав и ниже скорость вращения. Это если совсем детский пример привести.

p.s. Катик, постарайся не флудить кучей текста. Все эти копирования может и объемно, но по содержанию своему пустые. Я как видишь не прибегаю к подобным ухищрениям. С материалом надо уметь работать, а не копировать буквы не придавая анализу и не делая выводы из текста. А то ты как в анекдоте.. "У меня на сарае написано ... а там дрова лежат".

jk