Форум

Сначала был был вопрос: А почему за счет Урванского района не может расти Нальчик?
Объяснили на пальцах: Урванский не примыкает к Нальчику.
Так, докопаться не до чего. Значит надо задавать следующие, такие же умные вопросы.
Увольте меня от этого бреда.
Заведомо понятно к чему это - к старой песне про ущемление. Ну тогда это не ко мне, а к вышеназванным личностям. Они раскажут про заговор.

Ну и что, что Нальчику нужно расти, ну и что, что к Нальчику не примыкает Урванский район! Раз хотят рост Нальчика обеспечить за счет единственных районов, которые примыкают к Нальчику - Черекского и Чегемского района - это явный заговор! Против тех, кто считает, почему-то считает, что Черекский и Чегемский районы - неприкосновенная вотчина одного этноса! Не дремлют!
Заговор! А, еще и Приэльбрусье вотчина! Руки прочь от ржавых ларьков и "гостеприимного" обслуживания в Приэльбрусье!

0707

Да уж пальцев не хватит на все глупости мира ответить, это правда.

ALPAS

Зукку Пристоп
ща распишут

изяшниперсон
Гений имеет на это право ...

Зукку Пристоп
гений, да))

Зукку Пристоп
а как же взохновенье, оно "божественное" откровение? а злом можно творить?

Зукку Пристоп
Увы, мой визави.Увы. Злом нельзя творить. Зло может дать временные судороги, которые внешне подобны вдохновению, но затем зло впадает в безумие, пожирает себя, или злое творение уничтожает своего создателя.
Правда вот, что есть зло, а что добро, часто трудно понять. А порой их обличья вне человеческого понимания)))

Зукку Пристоп
А в какой строке твой глаз разглядел непосредственно мою не способность? Наречие "порой" при этом какие вызывает ассоциации и мысли?

Зукку Пристоп

Не всегда, далеко не всегда. Понимание приходит с опытом.
Но с другой строны, тот , кто пытается проникнуть в глубину явлений, ? не станет усмехаться пренебрежительно : он понимает, что в каком бы внешнем виде не столкнулись добро и зло, их битва всегда преисполнена великого смысла, направляющего судьбы мира. Вот что сказал по этому поводу чистейший помыслами и проникновеннейший Ибн-Хаким: ?Нет ни одного злого дела и нет ни одного доброго, которое не отразилось бы на последующих поколениях, независимо от того, когда и где оно совершено ? во дворце или хижине, на севере или на юге, и были тому делу очевидцы или нет; точно так же во зле и в добре не бывает ничтожных малозначащих дел, ибо из совокупности малых причин возникают великие следствия?...
Мы можем только живя и сталкиваясь с этим понимать разницу.

он - палач. а это извечный спор. диалектика добра и зла.
Как мы все читали и знаем из того, что учили : то что, является несомненным злом, при некоторых обстоятельствах оценивается людьми как добро. Это прежде всего относится к убийству. В священных книгах разных религий присутствует заповедь ?не убий?. Однако люди убивают, и часто их поведение расценивается как добро. Убивает палач, который исполняет смертный приговор, вынесенный жестокому преступнику. Считается, что он совершает благое дело, реализуя справедливость: тот, кто злодейски губил невинных, должен быть лишён собственной жизни во избежание новых жертв с его стороны и чтоб другим неповадно было.
К примеру, убивает солдат на войне и генерал, отдающий приказы. Но солдат рискует собой, потому что тоже может быть убит, но готов отдать во благо родины самое дорогое ? свою жизнь. Поэтому защитников отчизны, прославляют как героев, награждают, ставят памятники, возводят порой в ранг святых, так ведь? А ведь
солдаты нарушают библейскую заповедь ?не убий?.
Или убивает человек, на которого совершено нападение, и такое убийство при самообороне часто не характеризуется как зло. Таким образом, заповедь ?не убий? фактически перерастает в форму , которую условно можно обозначить так : ?там, где есть прямая угроза твоей или иной жизни ? убивай агрессора?.
В этих случаях фундаментальное повеление высокой морали, трансформируется, но не теряет своего значения. Потому, что убивать всё равно плохо, и если можно не убить, то следует без этого обойтись.
Что касается меня, то я где-то слышал такую фразу :Я знаю, что палач нужен, но сам в палачи не пойду и сына не отдам и руки не пожму. Согласен с этим

борис
Зукку Пристоп

Требуем продолжения

борис
все понятно, и в то же время ни чего не изменить...

Зукку Пристоп

Существующий порядок вещей? думаю нет, не изменить. Разве что, можно изменить наше отношение к нему
по крайней мере так утверждали античные философы. Особенно Эпиктет.
Вот эпитафия, придуманная им самим для собственного надгробья.
"Я, Эпиктет, по происхождению раб, тщедушный телом. Я беден, как Ирос, и при этом друг бессмертным..."