Кажется эта тема уже в декабре, после ухода участников протеста с Манежной площади, исчерпала себя. Не пора ли ее закрыть?Вопросы,связанные с реализацией законных прав,можно расширять до бесконечности....Вот ещё один материал:Президенту Кабардино-Балкарской Республики
Канокову А.Б.
Уважаемый Арсен Баширович!
21 июня 2004 года в результате так называемого ДТП ( ул.Чернышевского/Головко) в г.Нальчике погибли 2 человека, а 14 получили травмы, в том числе опасные для жизни. По горячим следам гибель людей стала предметом обсуждения на заседании Правительства КБР ещё в июне 2004 года, где вице-премьер Правительства КБР Сохроков Х.Х. (он выезжал на место события , видимо с ?заботой? об убиенных) выступил с ?требованием навести порядок? в пассажирских перевозках в КБР(что не могло не вызвать умиления!).По факту гибели людей СУ при УВД г.Нальчика было возбуждено уголовное дело ?28/1321 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя пассажирской автомашины Сохрокова А.Б.. 15 апреля 2005г. приговором Нальчикского городского суда Сохроков А.Б. водитель маршрутного такси (племянник вице-премьера Правительства КБР Сохрокова Х.Х., инвалид 2 группы, нетрудоспособный в обычных производственных условиях, могущий работать телемастером в специально созданных условиях) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ(!) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. При этом было сделано максимум возможного для реализации судебного амнистионного проекта(что не удалось ), и это применительно к лицу, которое ни при каких обстоятельствах не должен был находиться за рулём пассажирского автотранспорта (он с детства страдал тяжёлым заболеванием миастения, проявления которого обычно наступают в конце рабочего дня, что собственно и произошло в 19часов 30 минут 21 июня 2004 года).Судом(поразительно,но факт!!) было отказано в принятии частного определения о мерах прокурорского реагирования по иным лицам, причастным к гибели людей. Умышленные преступные действия странным образом, в соответствии с обвинительным заключением , были квалифицированы как банальное нарушение правил дорожного движения (преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом если лицо осозновало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ,и сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, ст.25,ч.2,ч.3 УК РФ).
Я не циник и вполне понимаю, что каждый из нас ходит под богом, что здоровье может быть и хорошим и плохим. И от ранней смерти никто не застрахован. В то же время, если у человека есть очевидные проблемы со здоровьем, он должен иметь в виду, что никоим образом это не должно отразиться на жизни другого человека, что в силу этого фактора он не должен наносить вред ближнему. Что его отношение к другим будет определять их отношение к нему самому.
28 июня 2005 года Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР приняла частное определение на имя прокурора КБР Кетова Ю.М. о мерах прокурорского реагирования в рамках указанного уголовного дела . Исполнение частного определения ,по существу, торпедировано Прокуратурой КБР и г.Нальчика. В соответствии с этим частным определением к ответственности должны были привлечены чиновники администрации г. Нальчика(заместитель главы администрации г.Нальчика Павленко В.П.), заведующая терапевтическим отделением поликлиники ?7 г. Нальчика Абазова З.А.(жена экс-прокурора КБР, экс-секретаря Совета общественной безопасности КБР), родной брат Сохрокова А.Б. Сохроков Я.Б. , способствовавших появлению нетрудоспособного человека на общественном транспорте. Последующие шаги Прокуратуры КБР и г. Нальчика по торжеству законности нельзя назвать иначе как имитацией привлечения. Возбуждённое прокуратурой г. Нальчика уголовное дело ?21/156-05 по ч.3 ст.293 УК РФ в отношении врача-терапевта поликлиники ?7 г.Нальчика Дзамиховой М.Г. рассматривалось аж пятью(!) судьями ( в порядке очерёдности) Нальчикского городского суда с 18 января 2005 года по 3 июня 2008 года. Дело неоднократно возвращалось прокурору г.Нальчика для устранений нарушений, Верховный Суд КБР трижды отменял решения суда первой инстанции. Венцом "справедливости" стал отказ гособвинителя от обвинения и прекращение уголовного дела. Я обращался по вопросу исчерпывающего расследования гибели людей , обстоятельств совершения преступления и встречи с делегацией к Вам во время прямого эфира на телеканале РТР 9 декабря 2006 года. В ответе Прокуратуры КБР от 19.02.2007 года на имя руководителя Администрации Президента КБР Кажарова А.Х. заместитель Прокурора КБР Жариков О.О. не указал, что по уголовному делу в отношении Сохрокова А.Б. 28 июня 2005 года было принято обязательное для исполнения Частное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР о мерах прокурорского реагирования на имя Прокурора КБР Кетова Ю.М.. Получается, что в течение трёх с половиной лет прокуратура создавала видимость ( "закон торжествовал?) привлечения к уголовной ответственности лица, якобы причастного к гибели людей(а куда делись основные причастные?),что в общественной и юридической практике КБР таким образом утверждена незыблемая норма, которая даёт право игнорирования статьи 25 УК РФ применительно к рассмотрению априори преступных действий нетрудоспособных граждан на общественном транспорте(влекущих тяжкие последствия), что в КБР создан прецедент, который даёт все основания для лиц с явно ограниченными физическими данными совершать новые тяжкие преступления и не нести за это должную ответственность, равно как, и основания для правоохранительных органов освобождать от любой ответственности должностных и иных лиц, способствующих совершению указанных преступлений. Что в отдельно взятом субъекте РФ по существу санкционированы на годы вперёд : 1) выдача медицинскими работниками без прохождения обязательного медицинского обследования медсправок на имя нетрудоспособных лиц ( желающих заниматься пассажирскими перевозками); 2)получение согласия председателей комиссий по урегулированию пассажирских перевозок министерства транспорта КБР и горрайадминистраций на трудоустройство лиц водителями на общественный транспорт с нарушениями федеральных законов; 3)освобождение от любой ответственности, в том числе уголовной, должностных и иных лиц, способствующих выполнению положений указанных двух пунктов, равно как и соучастников умышленных преступлений.
Важно отметить, что своём ответе от 16 октября 2005 года прокуратура г.Нальчика утверждала, ?что в настоящее время достоверно установлено, что ?ДТП? произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения по состоянию здоровья( не позволяющего ему управлять транспортным средством) и каких-либо объективных данных о заказном политическом убийстве с момента ?ДТП?, то есть с 21.06.2004 года, до настоящего момента не установлено и оснований для работы над данной версией не было?. Из этого вытекает, что налицо признание прокуратурой формы вины Сохрокова А.Б. по ст.25 УК РФ. Более того, таким образом прокуратура провела тонкую ( очень зыбкую) грань между ч.2 ст.25 УК РФ( прямой умысел) и ч.3 ст.25 УК РФ (косвенный умысел). В таком случае где последовательность прокуратуры, почему обвинительное заключение было выстроено в другом ключе? Для того, чтобы создать режим благоприятствования Сохрокову А.Б. и увести от ответственности всех остальных?
При таких обстоятельствах прокуратура КБР просто была обязана внести протест и переквалифицировать преступление по другой статье и возбудить уголовное дело в отношении соответствующих сотрудников МВД и прокуратуры по ст. 300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности). Но и этого сделано не было. Круг замкнулся.
Вместо этого, прокуратура КБР для защиты чести мундира в своём ответе от 18 апреля 2008 года (?12-49-07) заявила (не взирая на то, что медицинской комиссией Сохроков А.Б. признан инвалидом 2 группы с детства и чётко определено, что он может работать только телемастером в специально созданных условиях),что ?перечень заболеваний, препятствующих работе в качестве водителя пассажирских транспортных средств, установленный приказом ?555 Минздравмедпрома РФ от 29.09.1989 ?О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств?, такого заболевания, как ?миастения?, не содержит. И это притом, что в приложении ?4 к Приказу Минздравмедпрома РФ ? 90 указываются болезни нервно-мышечной системы со стойкими нарушениями функций, мешающих выполнению обязанностей по профессии, как одно из общих медицинских противопоказаний, к числу которых имевшаяся у Сохрокова А.Б. болезнь и относилась. Видимо, эту позицию прокуратуры КБР надо понимать так, либо потерпевшие должны будут безоговорочно поддержать оценку в том виде, в каком оно было озвучено, либо их абсолютно обоснованное требование по торжеству закона будет обречено на провал. Иначе говоря, вот вам наша ?правда?, а ваша правда и ваши права нас не интересуют. Интересно, как этот прокурорский работник будет рассуждать, если, не дай бог, аналогичная смерть войдёт в его дом и вдрызг разрушит его жизнь? Сможет ли он внушить себе, что ?белое? это ?чёрное?, а не ?белое??
В нашей нынешней жизни много разного, что можно попытаться понять, простить. Но когда ложные ощущения всемогуще
Если серьезней, к чему бросать такие обидные вещи, в ответ на необдуманные слова мальчишки?
