Ассалам алейкум, аланла!

Каждый из нас бывает во многих уголках интернет-пространства и находит массу нужных, приятных, интересных и т.д. вещей. У нас на форуме есть пара-тройка тем, куда со всего интернета собирается всё интересное и смешное, новостное...
В сети столько добра всякого, что можно открыть ещё множество тем разной направленности.

Эту тему хотел посвятить интересным статьям и комментариям. Статьи обо всём, чего душа желает, главное, чтобы были образовательные, воспитательные, просветительные и развлекательные. Естесственно, не забываем формат Эльбы.
На сегодняшний день, периодически, бываю на десятке порталов и собираюсь делиться с вами тут интересными статьями.

Есть портал ИноСМИ со слоганом: всё, что достойно перевода. Не всегда, но довольно часто переводят хорошие статьи.
"Первый блин" из Чехии. Тема банальная и как всё банальное - вечная.)
Разброс мнений в комментах широкий, есть интересные и не очень. Я отобрал часть из них.

лаам
Основной топик!

Цитата
Папин Южак пишет: Эту тему хотел посвятить интересным статьям и комментариям. Статьи обо всём, чего душа желает, главное, чтобы были образовательные, воспитательные, просветительные и развлекательные. Естесственно, не забываем формат Эльбы

За последние 10 страниц, ничего этого я не увидел!

Силит бэнк - и грязи как не бывало))))

Цитата

Azamat пишет: Что за патологическая боязнь перед большим братом, переходящая в гипертрофированной форме в раболепие. Что за боязнь, что хозяин не одобрит, не покормит? Что за болезненная форма патриотизма, которая заставляет бежать впереди колонны с криками "авэ,авэ", что за желание быть любимчиком у хозяина и чтоб постоянно гладили головку, и мурлыкали, что за слепая любовь, не смотря на все битье историей.

У меня ничего такого и в помине нет, это вы всё так интерпретируете. У меня нет хозяина и большого брата, как вы это называете, это вы так воспринимаете. Вам всё равно не понять, я знаю.

Цитата
Azamat пишет: Кавказцы, которых вы так тщетно пытаетесь оскорбить , этим не страдают.

Зато страдают трусостью, называя это осторожностью: "Ох, как бы чего не вышло, как бы по нам не ударило..."

Цитата
Azamat пишет: Но живу я в России, как гражданин, как один из субьектов федерации, и уважительно отношусь к этой стране и ее народу.

После всех ваших комментариев вы ещё смеете утверждать, что относитесь к России с уважением?

Цитата
Azamat пишет: Моя вам просьба, обходите мои комменты стороной. Я знаю, вам это будет трудно. Но постарайтесь.

Кажется, я сама вправе решать, что мне делать - реагировать на ваши комменты или нет. Это моё право и ваши "просьбы" тут неуместны.

Цитата
Фантомас пишет: лаам Основной топик! Цитата Папин Южак пишет: Эту тему хотел посвятить интересным статьям и комментариям. Статьи обо всём, чего душа желает, главное, чтобы были образовательные, воспитательные, просветительные и развлекательные. Естесственно, не забываем формат Эльбы За последние 10 страниц, ничего этого я не увидел!

Фантомас, правильно)))

Фантомас, может кто то другой увидел. ну ничего ценного точно нет, сплошная политика...ретируюсь отседова...

феминистка-сталинистка, а вы полагаете что вы исключение со своими статьями?) и их можно смело в топку))))

Верховный суд Соединенных Штатов в понедельник, 1 июня, принял решение в пользу молодой мусульманки в хиджабе, добивавшейся компенсации за неправомерный отказ в работе.

Саманта Эляуф проходила собеседование в магазине детской одежды Abercrombie & Fitch в штате Оклахома еще в 2008 году, когда ей было 17 лет. Менеджер по кадрам задала ей конкретный вопрос о платке, пояснив, что головные уборы сотрудникам компании запрещены. В итоге Саманту не приняли на работу, но, несмотря на юный возраст, девушка решила обратиться в суд.

Цитата
лаам пишет: феминистка-сталинистка , а вы полагаете что вы исключение со своими статьями?) и их можно смело в топку))))

Это исключительно ваше мнение.
Статьи - нет, а вот все споры в комментах можно удалить. И, кстати, тема называется "Статьи в СМИ", так что новостные заметки подобно той, что выше этого моего комментария, тоже здесь неуместны.

«Движущая сила развития сегодня – мы сами»

Одна из первых – созданных еще в 70-е годы прошлого века – организаций, занимающихся изучением будущего находится в Копенгагене и живет за счет крупных корпораций и правительства. Его научными сотрудниками написаны несколько важных для понимания действительности докладов, например, переведенная и на русский «Анархономика». PRM (The Prime Russian Magazine) поговорил с Хенриком Перссеном – одним из специалистов института – об экономическом росте, развитии и главной движущей силе. Текст - Артем Темиров.

А. Т.
Расскажите про основные исследовательские направления вашего института в последнее время.
Х. П.
Копенгагенский институт исследований будущего был основан в 1970 г. Торкилом Кристенсеном, в тот момент он был генеральным секретарем Организации экономического сотрудничества и развития, а до этого министром финансов Дании. В западных странах это было время большого энтузиазма и надежд по поводу будущего. Новые технологии были уже на подходе. Казалось, что мы в силах просчитать будущее. В общем, это было время подъема. А затем случился нефтяной кризис. Стало ясно, что все прогнозы можно выкинуть на помойку. О будущем стали думать не как о чем-то неизбежном, что можно просчитать и предугадать, а как о том, что мы сами создаем, то есть мы стали исходить из того, что существует много возможных вариантов будущего. Поэтому подход к его исследованиям с тех пор изменился. Сегодня мы изучаем долгосрочные тенденции и неопределенности. Основой для всех исследований выступают мегатренды; они бывают социальные, экономические и т.д. Например, индивидуализация — это мегатренд. Мы становимся богаче, независимее, мы можем сами выбирать за себя. Это происходит уже длительное время, и указанный процесс можно разбить на разные аспекты. Другой мегатренд — увеличение благосостояния. В скандинавских странах, например, экономический рост около 2% в год происходит на протяжении уже 150 лет, и похоже, что, несмотря на кризис, рост продолжается. Мегатренды – это тот способ, с помощью которого футурологи смотрят на мир и его развитие.
А. Т.
И что вы думаете об этом развитии? У нас ведь есть некие зоны спокойствия среди европейских стран, США и некоторых других. В этих странах развиваются экономика, широкое проникновение Интернета, общественная жизнь и т.д. Но, с другой стороны, у нас есть такие государства, как Китай, страны Юго-Восточной Азии, Африки. Каков, на ваш взгляд, сценарий развития? Все так и останется, и развиваться будут только западные страны?
Х. П.
Сегодня мы видим, что глобальный средний класс очень быстро развивается. Мы ожидаем, что к 2025 г. средним классом будут около 3 млрд людей. Впервые в истории человечества тех, кого можно назвать средним классом, будет больше, чем бедных. Сейчас это происходит в таких странах, как Китай и Индия. Запад больше не выступает движущей силой развития и достижения благосостояния. Он уже достиг столь высокого жизненного уровня, что заметно повысить его уже очень трудно.
А. Т.
Почему вы считаете, что азиатские страны могут быть движущей силой развития?
Х. П.
Я думаю, это все из-за классических параметров: доступности рабочей силы и капитала. В Китае до сих пор огромное количество дешевой рабочей силы плюс хорошая инфраструктура. Все это позволяет Китаю иметь рост в 10%. В определенный момент и Китай достигнет своей точки, все дороги будут построены, максимальная производительность будет достигнута, потребительский потенциал тоже. И рост начнет снижаться. Но это еще не скоро.
А. Т.
Да, но пока вы продолжаете рассуждать с точки зрения модели экономического роста. Будет экономический рост – будем развиваться. Странно, что мы все еще находимся внутри данной модели. Парадигма роста предполагает вертикальное развитие, а не горизонтальное. У нас есть компании, они развиваются, увеличивают свою прибыль, и предполагается, что благосостояние должно распространяться сверху вниз, но..
Х. П.
Да, пока это так и происходит. Взять тот же Китай. 30 лет назад это была бедная страна. Но она претерпела серьезные трансформации и все еще находится на этой стадии. Экономический рост обеспечивает увеличение зарплат каждый год на 10-15%, по крайней мере на больших текстильных фабриках. И это, кстати, становится проблемой для многих западных компаний, работающих с Китаем. Например, у нас есть шведская компания H&M. Поднятие зарплат рабочим в Китае съедает у них маржу, что приводит к падению цен на их акции.
Но я понимаю, о чем вы говорите. Если взять тот же Китай 30 лет назад, все были настолько бедны, насколько равны. А сегодня мы видим пропасть между богатыми и бедными, что создает напряжение в обществе и в будущем может привести к снижению темпов роста. В США неравенство уже к этому привело.
А. Т.
Занимался ли ваш институт изучением вопроса, что может быть альтернативой парадигме роста?
Х. П.
Нет. Если кто-то закажет такое исследование, то мы сделаем, но пока не приходилось. Мы вынуждены быть осторожными, так как не можем занимать никакой политической позиции, ведь мы существуем за счет клиентов.
А. Т.
Лично вы думали об альтернативе?
Х. П.
Конечно, потому что альтернатива необходима, иначе мы просто исчерпаем все ресурсы.
А. Т.
Сотрудники вашего института недавно подготовили доклад «Анархономика». Вы не могли бы рассказать о том, что это такое, и познакомить с основными тезисами доклада?
Х. П.
Стоит начать с того, что термин «анархономика» – это синтез понятий «анархия» и «экономика». Основной посыл доклада в том, что сегодня мы можем воплотить в жизнь многое из описанного российским философом Петром Кропоткиным в его учении об анархизме. И мы не только можем: эти принципы уже внедряются в наш мир, сегодня многие общественные явления построены на постулатах, лежащих в основе учения Кропоткина.
А. Т.
Вы проделали исследование, написали доклад. Правительства и крупные компании ориентируются на ваши данные при принятии решений? Что происходит дальше с вашими докладами?
Х. П.
Мы – организация членская. Большая часть наших членов – крупные компании и организации. Они используют наши доклады для стратегического планирования. Им нужно знать, как может выглядеть рынок в ближайшее пять-десять лет, с какой стороны ждать изменений и прочее.
А. Т.
Возможно, именно поэтому, когда я читал доклад «Анархономика», возникало ощущение, что авторы пытаются убедить компании внедрять анархические принципы. Мол, смотрите, если вы не хотите потерять рынки, используйте все эти идеи. Это немного странно – как если бы кто-то старался убедить фармацевтическую компанию в том, что ей стоит раздавать лекарства бесплатно, и одновременно с этим пытался найти для нее способ продолжать зарабатывать деньги.
Х. П.
Все не так просто. Посмотрим на музыкальную индустрию. Традиционные продажи музыки уже не приносят тех прибылей, которые были раньше, потому что музыку можно найти в Интернете и бесплатно скачать. Значит, нужно найти альтернативный путь зарабатывать деньги в таких условиях. И музыканты стали зарабатывать в первую очередь своими концертами. Анархономика – это не про то, что все вдруг должно стать бесплатным, это не про исчезновение экономики, это лишь о других бизнес-моделях и о том, что, когда люди достигают того уровня благосостояния, который достигнут в большинстве западных стран, то для того, чтобы поддерживать хороший уровень жизни, нужно прикладывать гораздо меньше усилий, чем раньше. Можно работать полдня, а остальное время заниматься чем-то ради удовольствия. Если вы занимаетесь разработкой приложений, или же вы художник, вы можете использовать свою креативность для чего-то еще, кроме работы. Примеры - вики-проекты и DIY-проекты (от do it yourself – «сделай сам»). Это очень непопулярное явление среди политиков, потому что если люди работают полдня, значит они производят меньше, чем могли бы, то есть это приводит к падению ВВП страны. Тем более, что некоторые отрасли экономики испытывают нехватку в квалифицированных специалистах. В целом нельзя сказать, что на экономику страны это оказывает положительное влияние. Мы обсуждали это с коллегами в контексте того, что если подобное положение вещей будет развиваться, то, возможно, в будущем богатые будут принуждать бедных потреблять, чтобы экономика продолжала функционировать. И только очень богатые люди смогут позволить себе не потреблять. Стоимость производства все время падает, и единственным, что до сих пор чего-то стоит, остаются знания. Технический прогресс будет делать производство все более дешевым, стоимость производства одного продукта уже сегодня стремится к нулю. И это верно не только по отношению к цифровым продуктам, когда можно скопировать файл, это касается и материальной продукции. Скоро себестоимость производства смартфона будет близка к нулю, и это представляет собой головную боль для экономистов.
А. Т.
Да, но для людей это вообще не проблема, даже наоборот.
Х. П.
Это может стать проблемой, потому что это снижает темпы роста экономики. Поэтому людей могут скоро начать принуждать к потреблению.
А. Т.
Как?
Х. П.
Законом или институциональными средствами.
А. Т.
Вы не могли бы описать ситуацию, при которой это возможно, и как это может происходить?
Х. П.
Чтобы был экономический рост, кто-то должен создавать новые вещи, значит кто-то должен создавать новое знание. А это очень затратно, кто-то должен за это платить. И тут есть разные пути. Например, можно делать вещи таким образом, чтобы у них был «срок годности». Мы сегодня сталкиваемся с этим постоянно. Самый простой пример - лампочка. Она работает какое-то время, а затем перегорает. Хотя сегодня технологии позволяют сделать так, чтобы лампочка работала десятки лет. Но она создана, чтобы сломаться, чтобы перестать работать через более короткий срок. И таким образом задумана большая часть вещей сегодня - не чтобы служить максимально долго, а, наоборот, чтобы ломаться. И мы вынуждены покупать новое. Это происходит с техникой, машинами и прочими товарами. Подобную практику можно институционализировать, если возникнет необходимость. Может быть, в будущем люди должны будут арендовать необходимые вещи или покупать лицензию на право пользования, скажем, лицензию на право иметь автомобиль, и когда она заканчивается, вы ее продлеваете за дополнительные деньги. Так работает сегодня система оплаты многих продуктов в сфере программного обеспечения. Через какой-то период времени вы должны платить, если хотите скачать обновление, а иногда должны платить, если вообще хотите продолжать пользоваться программой.
А. Т.
Мы прямо-таки в тюрьме экономического роста.
Х. П.
Так и есть.
А. Т.
Вы все же футуролог; что бы лично вы сделали, чтобы жизнь каждого человека стала ближе к будущему, чтобы все были ближе к счастью?
Х. П.
Вы знаете, существуют исследования того, насколько население стран счастливо. Дания часто оказывается на первых местах. Из исследований видно, что это связано не только с состоянием экономики. Я думаю, это определяется простыми вещами. Например, влияет то, как люди относятся к своим детям, как их воспитывают. В скандинавских странах детей не наказывают физически. Кроме того, при воспитании делается серьезный акцент на том, что каждый человек имеет большую ценность независимо от места в обществе. И дети вырастают с понимаем этого. Мне кажется, это создает основу для того, чтобы быть счастливым. Если ребенок воспитывается в среде, где с ним плохо обращаются и где он усваивает, что не имеет никакого значения сам по себе, то даже если он вырастет и станет успешным, он будет нести на себе этот груз восприятия мира. Такой человек не будет счастливым.
Важный фактор - равенство. Если велики различия между богатыми и бедными, между классами, если в обществе есть неравенство между разными слоями, разными этническими группами, мужчинами и женщинами, то это создает напряжение, и люди не могут быть счастливы.
Наконец важно, чтобы люди чувствовали, что их страна и они вместе с ней двигаются в правильном направлении.
А. Т.
Что, на ваш взгляд, сегодня может быть движущей силой развития? Какое-то время назад ей считали технологию. А сейчас?
Х. П.
Я считаю, что движущая сила развития сегодня – мы сами. Мы должны осознать это и исходить из того, что мы сами создаем будущее. Будущее не приходит само, пока мы сидим на диване. Важно избавить людей от мысли, что все складывается самопроизвольно или, как многие до сих пор думают в восточных странах, что все происходит по воле бога. Нет никакой воли бога и нет никакой предопределенности свыше, судьбы и прочего. От наших действий зависит то, каким будет будущее.
Источник:
http://primerussia.ru/interview_posts/155
Книгу "Анархономика" можно почитать здесь:
http://detectivebooks.ru/book/23502186/?page=1

Алексей Журавлёв: «Виноват, не дав себя убить!»
Общество / Общество / Страна подсудимых






Фото: ИТАР-ТАСС







Самооборона без защиты

Юрий Болдырев: «Не надо давать себя стричь…»
Политика / Новейшая история / Прямая речь





Социально-экономическая ситуация в России остаётся непростой. Свои объяснения причин этого высказывает в интервью «ЛГ» Юрий Болдырев. В 1990-е годы он был известен как политик и государственный деятель, ныне – экономист, публицист, член оргкомитета Московского экономического форума, член редакционного совета «Российского экономического журнала», автор двух серий книг по проблемам политики и экономики. Кроме того, он лауреат литературной премии «ЛГ» имени А. Дельвига за 2006 год, наш многолетний автор, лауреат премии газеты «Советская Россия» за 2013 год.
Видимо, с рядом его высказываний можно спорить, но на то и откровенный разговор…

– Юрий Юрьевич, в этом году исполнилось 20 лет, как был принят закон о Центральном банке РФ. В Конституции России сказано, что цель Центробанка – обеспечение устойчивости рубля. Справился ли Центробанк с этой задачей?
– Очевидно – нет. За что страна уже расплатилась тысячами жизней.
– Не преувеличиваете?
– Смотрите, в конце 2014 года резко обвалился рубль. А на начало 2015 года Росстат зафиксировал рост смертности более чем на 5%.
Например, банки убедили людей брать кредит на жильё под меньший процент в валюте. Теперь «валютных ипотечников» сделали банкротами: должны они чуть ли не вдвое больше, чем стоимость их квартир! У скольких инфаркт или инсульт?
А сколько предприятий рухнуло или не платят работникам зарплату, так как лишились оборотных средств? Если раньше на «оборотку» кредитовали под 15–17% годовых, то в конце минувшего года перекредитование велось уже под 35%. И что с лишившимися средств к существованию? Сколько инфарктов и даже суицидов от безы­сходности?
– На космодроме «Восточный» отчаявшиеся работники устроили забастовку и сумели докричаться до Кремля. Так ведь?
– Это стратегический объект – потому и сумели докричаться. Но что по всей остальной стране?
– Как вы объясняете, что глава Центробанка вышла сухой из воды и сохранила занимаемый пост?
– Полтора десятка лет мы, те, кто ещё 20 лет назад выступал против паразитической финансовой системы, буквально пытались пробить головой стену. Доказывали, что наша финансовая система – вредоносна. Что Центральный банк – власть. И на него должны распространяться все конституционные нормы организации власти, а не «учреждения с особым статусом». Лет пять назад показалось, что стена пробита и…
…И власти, осознав, что далее скрывать антинациональную сущность финансово-­экономической политики невозможно, придумали трюк. А именно – отделить в глазах общества «нехороший» Центробанк от себя. Вроде как он – чуть ли не «госдеповский» – отдельно, а власти – отдельно. Особенно эту «тюльку» запустили после президентских выборов 2012 года. Мол, и хотелось бы как лучше, но Госдеп и МВФ, которым чуть ли не подчинён наш ЦБ, не позволяют…

Гнев обманутых вкладчиков (РИА "Новости")

– А разве не так?
– Первое. Протаскивался закон о ЦБ 20 лет назад как спецоперация. Подробно, с приведением фрагментов стенограмм заседаний Думы, я описал это в книге «О бочках мёда и ложках дёгтя».
Второе. Участники той операции щедро вознаграждены. Не какой-то внешней («госдеповской») мафией, а нашей властью. Проводник того закона – тогдашний председатель комитета Думы по бюджету – и ныне на госсобственности, руководит банком «ВТБ-24».
Третье. Я и мои товарищи, в отличие от нынешних лжепатриотов, призывающих «национализировать» ЦБ, никогда не утверждали, что Центробанк впрямь независим от власти, от Кремля. Мы выступали против фикции независимости, против безответственности Центробанка.
Итак, не от «госдепа», а от Кремля и парламента ЦБ зависим абсолютно. Но нет ответственности за результаты деятельности. Преступление – есть, виновных – нет.
– Другая круглая дата – 20-летие законопроекта «О соглашениях о разделе продукции» (СРП). Баталиям вокруг него посвящена ваша книга «Похищение Евразии». Благодаря тому что он при вашем активном участии не прошёл, мы все эти 20 лет живём, не отдав на сторону с потрохами все свои природные богатства.
– Годовщина истории с попыткой Запада взять, а наших властей сдать все наши природные ресурсы оптом (что скрывалось под аббревиатурой СРП) ещё впереди – это июль–декабрь нынешнего года. И это тот случай, когда нам – обществу и его представителям (первому выборному Совету Федерации и левому большинству тогдашней Думы) – удалось победить. В упомянутой книге, вышедшей более 10 лет назад (в Сети она есть), я привёл сравнение норм исходного колониального варианта закона и того варианта, который был принят. Отвергнуть колониальный вариант удалось вопреки всему: и внешнему давлению, и нашей власти, разменявшей интересы страны на поддержку Запада в ходе октябрьских событий 1993 года. И вопреки тем же самым подконтрольным власти и олигархату тогдашним СМИ, молчанию которых вы сейчас удивляетесь.
– Вскоре также 20-летие известных кредитно-залоговых аукционов, ущербность которых выявила в вашу бытность Счётная палата РФ. Возможна ли в России ренационализация? Или что упало, то пропало?
– Если только просто возвращать, то сколько раз будете возвращать, столько раз снова всё и отнимут. Начинать надо с главного – с оценки того, что это было. Несовершенство закона? Или же преступные махинации по предварительному сговору, которые не должны иметь срока давности? Мой ответ – второе.
Но каково отношение к этому нынешних властей? Не на словах, а на деле? Считается, что олигархи у нас теперь «равноудалены»? Судите сами. Зампред правительства Хлопонин – из команды приватизаторов «Норильского никеля», соратник Потанина и Прохорова. Зампред правительства по социальным вопросам Голодец – выходец из того же потанинско-прохоровского гнезда. Министр энергетики Новак – выходец из того же «Норникеля», ставленник тех же сил.
Результат: к 20-летию кредитно-залоговых аукционов Россию как виновную (не власть, а всех нас) снова «поставили на счётчик». С тем же ЮКОСом нас грабят, по существу, уже во второй раз.
Первый раз – когда правительство заложило его за кредит, выданный нам… нашими же деньгами, ранее положенными правительством в банки. Второй раз – теперь, когда, в нарушение Конституции, власть согласилась на внешний третейский суд по внутреннему российскому спору с акционерами ЮКОСа, да ещё и на основе не ратифицированного парламентом договора к Энергетической хартии. Суд с треском проигран. И не «Роснефть» (в которую вошли активы ЮКОСа), а мы – Россия – должны скупщикам краденого 50 млрд. долларов. «Счётчик» тикает (пени и штрафы более 2 млн. долларов в день) с 15 января. Эта игра власти в поддавки со скупщиками краденого – ещё и «отмывка» перед дальнейшей приватизацией «Роснефти». Компания очищена от претензий – все они перенесены на нас, на Россию. В интересах глобального олигархата, включая и «Бритиш Петролеум» – владельца 20% акций «Роснефти».
– Вопрос о присоединении России к ВТО обсуждался многие годы. Вы были среди тех, кто выступал против нашего членства в этой организации. Однако страна всё-таки стала её членом. В этом году вступить в ВТО намерен Казахстан. Готовы ли вы как-то резюмировать первые три года нашего членства в ВТО?
– Казахстан и Белоруссию мы как минимум подставили: обещали вступать в ВТО вместе, но вступили односторонне. Издержки (как члены единого таможенного пространства) они уже несут, но прав на защиту своих интересов не имеют.
Возвращаясь к нам, если коротко, без подробностей, то ВТО – это один большой и сплошной обман. Позиция России в ВТО крайне слаба, до неприличия. Никакие санкции против нас по нормам ВТО вводиться не должны. Но введены. И что? Кто там говорил, что членство в ВТО позволит защищать наши интересы?
– В связи с этим хотел бы затронуть тему импортозамещения.
– Не будет в условиях ВТО импортозамещения, кроме как уж совсем по мелочам. Потому что нужно восстанавливать машиностроение, станкоинструментальную отрасль, авиа- и судостроение и т.п. Но как установить протекцию своим самолётам, чтобы тот же «Аэрофлот» заказывал не «Боинги» и аэробусы, а сделал перспективный заказ сразу на сотню наших самолётов? Не распиаренных «Суперджетов», укомплектованных на 80% иностранными частями, а полностью наших – чтобы максимально были использованы свои разработки и своё исполнение? Этого нормы ВТО не допускают.
– Может быть, отказ Франции поставить «Мистрали» приведёт к реальному импортозамещению хотя бы в судостроении?
– Два аспекта. Первый: всё, что связано с «загрузкой мощностей» заказом на эти суда не у нас, а у «друзей»-французов, – по сути своей преступление, требующее расследования. Но вот беда: самостоятельного парламента нет – некому расследовать. И второй аспект. Если французы завтра смилостивятся и согласятся нам их поставить – что, на этом импортозамещение и закончится? С таким уровнем стратегического планирования реиндустриализацию страны не провести.
– Сегодня нас убеждают, что исполнительная власть успешно справляется с кризисом. Вы же, заметив, что «информация – это не то, что власть с удовольствием нам сообщает», утверждаете, что «нет в стране никакого иного кризиса, кроме как организованного самой же нашей властью».
– Много раз обосновывал: Центробанк имел возможности для выполнения конституционной функции обеспечения устойчивости рубля. Но была потребность власти и олигархата как-то выполнить майские указы президента, пусть и обесцененными руб­лями, и снизить расходы (в долларах) на поставку за рубеж нефти и газа. От сверхприбылей отказываться не собирались. И как это «независимый» Центробанк догадался, за что власти (от которых он ну никак независим) и сырьевой олигархат его похвалят?
А как же внешние санкции, ограничение доступа к внешним кредитам? Ответ прост: это не кризис, а лишь трудности ряда компаний, которые нам с вами не брат и не сват. И эти трудности, будь лишь они, несопоставимы для страны с тем, что устроила нам в интересах этих компаний наша власть.
А как правительство теперь справляется с им же организованным кризисом? Судите по очередной антикризисной программе. Две трети или даже больше расходов – опять на помощь банкам, то есть в прибыль ростовщику. Не предприятиям реального сектора, которые властью подставлены и придушены, – помогли бы им, они бы вернули и долги банкам. Но нет – помощь идёт прямо ростовщику, а предприятия – пусть уж как могут выживают…
По каким критериям власть сама оценивает свою работу и доводит это до нас через подконтрольные СМИ? Как она оценивает, в кризисе мы или уже выбрались? Яркий пример. Во всех СМИ помпезно прошло недавно сообщение, что, по данным «Блумберга», рубль укрепился и стал «лучшей валютой». Верноподданный народ ещё теснее сплотился вокруг родной власти. А ведь агентство лишь констатировало, что на какой-то момент рубль стал лучшей валютой для «кэрри-трэйд», то есть для быстрых финансовых спекуляций… Вопрос для самопроверки: лучшая валюта для финансовых спекуляций – это лучшая ли валюта для промышленного и технологического развития?
– Если затронуть вопрос о технологически передовых отраслях, которые могли бы стать базовыми в решении проблем импортозамещения, то что вы думаете о череде аварий в ракетно-космической сфере?
– Если система приоритетов власти на протяжении более двух десятков лет – не последовательное научно-технологическое развитие, а преимущественно делёж и проедание наследия прежней цивилизации, то откуда взяться надлежащему уровню разработок и исполнения в космической сфере? Общий научно-технологический уровень индустрии страны снижается. Даже Академия наук с трёхсотлетней традицией разрушена, превращена в этакий «клуб по интересам». Научными институтами теперь руководят чиновники ФАНО. И кто пойдёт в науку, если зарплаты там ниже, чем чуть ли не в ларьках, и даже достойного медобеспечения учёных лишают? У кого угодно – хоть у чиновников, хоть у работников всех газпромов, роснефтей и сбербанков – у всех медобеспечение сверх ОМС. А на учёных – просто не выделены деньги…
В таком Зимбабве, в которое власти превращают Россию, ракетно-космической отрасли быть не может.
– Вы являетесь членом оргкомитета Московского экономического форума. Каковы результаты работы этой структуры?
– Главный результат – у страны есть альтернативный путь. И его предлагает, отстаивает не какая-то раскрученная властью же прозападная «болотная» оппозиция, а лучшие умы страны, выдающиеся организаторы науки и производства, патриотически настроенные политики и предприниматели, которые собираются на форум в сильнейшем и старейшем университете страны – в МГУ. И включённые в «вертикаль» лучшие из региональных руководителей на нашем форуме не входят в противоречие с национально ориентированной оппозицией. Так, губернатор Белгородской области Савченко на форуме привёл пример, как электро­энергетики душат у них ростки развития. На нашем форуме Савченко услышали, а в федеральной власти – не слышат.
– В связи с этим общий вопрос: какую цель все мы как общество перед собой ставим, какие задачи из этого вытекают? Этот вопрос, кстати, вы сами же и сформулировали в одной из статей. У вас есть на него ответ?
– Две составляющие ответа. Первое. Вульгарно-либеральная концепция предполагает, что таких целей вообще не должно быть. И понятно: ведь подлинный её скрытый смысл в том, чтобы подчинить себе всех слабых и безвольных, бессмысленных и бесцельных.
И второе. Может быть много частных целей и задач – как ответов на проблемы. Они важны (понятно, цели и задачи не пиаровские – не помпезные Олимпийские игры и чемпионаты по футболу). Но грядущие вызовы нам заранее не известны. И потому подлинная цель – развитие. Мы должны стать столь сильными и организованными, чтобы быть способными ответить на любой завтрашний вызов.
Кстати, мудрый родитель и педагог знает, что первостепенная задача – не научить ребёнка чему-то, но научить его учиться. Тем не менее, к сожалению, об этом приходится говорить как чуть ли не об откровении. Потому что ныне господствующие тенденции, в том числе в образовании, противоположные.
Чем в советские времена отличался вуз от техникума? Практические навыки давались почти те же, иногда в техникуме даже более отработанные. Зато в вузе давались фундаментальные знания, методология научно-исследовательской работы и навыки соответствующего мышления. Общая настройка образования сейчас – обратная, недвусмысленно деградационная. И она логично ложится в тенденцию культурную: мышление должно быть разорванным, эклектичным, суетливым, что выдаётся за новаторство и продвинутость.
Любой опытный врач расскажет, как их учили в советские времена: лечить не болезнь, но больного. Что теперь? А теперь – протокол лечения конкретной болезни. А сложные случаи? Они неинтересны, невыгодны. В результате даже в Москве в клинике детских болезней на Пироговке только что закрыли диагностическое отделение, в которое привозили детей с системными заболеваниями. Коммерчески нерентабельно! Ранее так же закрыли кардиологический диагностический центр в детской Морозовской больнице. Надо ли объяснять, что это не просто коммерциализация здравоохранения. Это ещё и редуцирование. Преступное упрощение. Кто в итоге «на коне»? «Спа-медицина». И соответствующее «спа-мышление»…
– С учётом сказанного можно сделать вывод, что граждане нашего социального – по Конституции – государства становятся всё менее социально защищёнными?
– Идёт плановый демонтаж социального государства. Если в 1990-х и начале 2000-х это делалось по принципу «не кормить – само умрёт», то ныне выяснилось, что «живучее оказалось – надо дустом». И теперь социальные завоевания уничтожаются принудительно, под прикрытием якобы объективных трудностей, а также патриотической риторики. И реакция масс адекватна: если надо затянуть пояса ради наших на Украине, ради того, чтобы не склониться перед Западом, то, конечно, потерпим. Беда лишь в том, что это всё отдаёт большим обманом.
И 83-й закон (о «совершенствовании» организационных форм учреждений), и законы об образовании и охране здоровья, предусмотревшие безудержную коммерциализацию и редукцию, – всё это было принято заранее, в 2010–2012 годах. Задолго до Крыма и санкций. Специалисты, профсоюзы работников образования и здравоохранения – все предупреждали, к чему это приведёт. Нас не услышали. Теперь будем пожинать плоды. Повторю, совершенно вне связи с Крымом и санкциями Запада. А как следствие в очередной раз проявленной слабости перед ненасытным олигархатом.
– Французский дипломат начала ХIХ века Шарль Морис Талейран-Перигор утверждал, что общества состоят из тех, кто «стрижёт», и тех, кого «стригут». Применима ли эта формула к России начала ХХI века? И если да, то что может объединить тех, кто «стрижёт», и тех, кого «стригут»?
– Применима,как никогда. И как, наверное, нигде. Во всяком случае, в более или менее цивилизованном мире. Во Франции, как известно, путь состоял не из благостных «объединений», а из цепи кровавых революций, после чего у правящего класса возникли мотивы для социального компромисса.
Россия же превратилась в край непуганых ненасытных олигархов, провоцирующих своим поведением по отношению к стране и её гражданам весьма тяжёлые и, опасаюсь, весьма конфликтные времена.

Беседу вёл Олег НАЗАРОВ



Аудиоверсия беседы.
Скачать часть 1 >>
Скачать часть 2 >>

Про Китай и коррупцию. Немного шока и боли.

— За 2 года Китай произвел больше цемента, чем США за весь XX век. (4.9 гигатонн, сами гуглите сколько это).
Это нам не потянуть.

— Длина дорог — 4 млн. километров. Я не уверен, что я могу такое количество нулей в голове представить.
Наши дороги, это песня...

— 300 тысяч мостов по всей стране, из них 1000 — длиной больше километра. А до 2016 года построят мост с Гонконга до Макао. До Макао, японский городовой!!! Мы туда год назад плыли час на скоростном лайнере.
Строительство новых мостов идёт по стране, но больше всё-таки только в планах.

— За год автопарк увеличивается на 20 млн. автомобилей, а в Пекин вообще можно въехать только, если с последней цифрой твоего номерного знака сегодня пускают.
С увеличением автопарка у нас проблемы.

— Каждый год строят 100 аэропортов. Сто аэропортов. Сотня. Сто штук. Посчитайте от одного до ста и вот каждый раз представьте себе аэропорт. Бац!! Построено.
В России строят аэропорты? Боюсь ошибиться, но эта цифра близка к нулю.

— Гигантские виадуки, длинной в 150 км. ВИАДУКИ! Я виадуки только в Simcity видел. Или вот например — туннель длинной 28 км, чуваки.
Такие виадуки нам только снятся.

— Поезд с Гуанчжоу в Гуйян за час проезжает 510 мостов и 236 тунелей со скоростью 250 км в час.
У нас дороги хоть плачь и скорость соответственная, не дотягивает в среднем и 100 км в час.

— За 30 лет китайцы увеличили жилую площадь страны в 8 раз!!! У меня кент уже месяц не может квартиру найти, а в Китае их бесплатно раздают.
Бесплатное жильё осталось в СССР.

— Через 10 лет в Китае 220 городов будут с населением больше 1 млн. человек. Сколько у нас таких городов останется через 10 лет?
Это больная тема у нас.

— А вся эта статистика из-за одной простой цифры. С 2000 года в Китае казнили 10 тыс. чиновников.

А теперь, дружище. Вот представь. Если бы в России казнили 10 тысяч коррумпированных чиновников.

Вот этого не хватает нашей стране...

Дааа... урыли городок средней руки и оп-ля!
Шок и двойственные чувства.

Зукку Пристоп, было же у нас? И что? Может, что-то другое?

Цитата
С 2000 года в Китае казнили 10 тыс. чиновников.

Читал в чьём-то блоге, что их казнят на стадионах. У нас при строительстве этих же стадионов деньги распиливать начнут

veresk,
что у нас было?

Высшая мера наказания за экономические преступления. То, что она хитросплеталась с политикой, другой вопрос.

Зукку Приспоп, зато у нас Свежий воздух, Смекалка, Умение Выживать)) вот наступит Конец Света, и все)) и америкосы с их продуманностью ,и китайцы с их работагостью сдохнут, а мы, как тараканы, выживем ( цитирую одного знакомого)))) у него с тех пор кличка Тарантино ( за такой эпический сценарий, ну, и с тараканами созвучно))

veresk,
ну так мосты и дороги, в союзе, строились чаще и лучше, чем сейчас..
так может есть все же взаимосвязь - " 10 расстрелянных чиновников коррупционеров = 2 мостам и 500 км качественного дорожного полотна"???

Azamat,
тараканову своему передай, что разница между сша и рф, где то 1 к 52-53, вот настолько в сша лучше чем в россии;)))))

Я бы такую прямую связь не делала... Любая развитая экономическая модель есть сложнейший механизм, не имеющий экспортной ценности.

Более тысячи сотрудников ФСБ вошли в новый IT-отдел, призванный бороться с вербовкой россиян в ряды «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории РФ по решению Верховного суда. — Прим.ред.). В секретное подразделение отбираются только лучшие сотрудники с опытом борьбы с экстремизмом. В ведомстве уверены, что таким образом им удастся предотвратить распространение идей запрещенной организации на территории нашей страны.


Отдел включает в себя три направления: аналитическое, социальные сети, информационное. В первом подразделении сотрудники проводят круглосуточный мониторинг СМИ, сайтов, форумов и дают рекомендации второму и третьему подразделениям отдела. В обязанности сотрудников второго отдела входит общение с вербовщиками и радикальными исламистами в группах и сообществах в социальных сетях и на интернет-форумах. Главная задача таких «блогеров» — развенчать миф об идеологии «ИГ». Специалисты третьего подразделения организуют своего рода информационные вбросы в СМИ и на просторах Интернета.
Ранее первый замдиректора ФСБ Сергей Смирнов высказывал свою озабоченность распространением влияния «Исламского государства» на территории России, и особенно в северокавказских республиках.
— Опасность «Исламского государства» состоит в том, что они начинают внедряться в другие террористические организации. Они проявляют интерес к террористической организации «Имарат Кавказ», — заявил он на заседании Региональной антитеррористической структуры ШОС. — Мы должны совместно выработать конкретные меры противодействия этому.
По данным LifeNews, региональные управления ФСБ при помощи столичных коллег уже проводят обучение своих лучших сотрудников для работы на этом фланге.
— Региональные управления направляют своих сотрудников на обучение в Москву. В основном специалистов учат новым IT-технологиям, ведению блогов и проверяют на знание ислама, Корана. Занятия проходят в одном из зданий ФСБ на юго-западе столицы, — сообщил источник в правоохранительных органах.
По информации LifeNews, только в Москве на борьбу с «ИГ» выделено более 300 профессионалов. Также большие штаты созданы управлениями ФСБ в северокавказских регионах: Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Адыгее, Карачаево-Черкессии и Чечне.

Откуда взялось понятие «Москва – Третий Рим»?

Идею о «Москве как Третьем Риме» псковский старец Филофей написал в 1523-1524 годах как ответ на пророчество о скором всемирном потопе. Впервые она была опубликована только в середине XIX века, и до начала ХХ века оставалась малоизвестной и ей не предавался эсхатологический смысл. В государственную же идею она превратилась только при Сталине.
В марте 2014 года предстоятели автокефальных Поместных Православных Церквей приняли решение собрать Всеправославный собор в 2016 году. Он должен стать Восьмым по счёту Вселенским собором. Последний раз такой собор (Седьмой) проходил в 787 году, в Византии.
Председательствовать на Всеправославном Соборе будет Вселенский Патриарх. Каждую автокефальную Церковь на Соборе будет представлять Предстоятель и не более, чем 24 архиерея. Каждая автокефальная Церковь обладает одним голосом.
На грядущем соборе будут рассматриваться такие темы как «Календарный вопрос».
Среди части православных России существует мнение, что Восьмой Вселенский собор «откроет ворота антихристу». Одним из доводов этому служит убеждение, что из «Второго Рима» после его падения (божьей кары за предательство веры на Ферраро-Флорентийском соборе 1438–1439 годов) ушла благодать. А святость православной веры хранит только Москва – Третий Рим.
В свою очередь, концепция Третьего Рима была сочинена старцем Филофеем в начале XVI века. Однако спустя пять веков его идею во многом трансформировали, придав пророчеству старцу почти противоположный смысл. Попытается кратко разобраться, что же из себя представляет идея «Третьего Рима».
Концепцию «Третьего Рима» сегодня нередко поминают политики, журналисты, общественные деятели, говоря: еще в XVI веке было очевидно, что именно России предначертано стать господствующей мировой державой, что имперские притязания Москвы вполне оправдываются особой миссией наследницы Рима и Константинополя. Но о чем на самом деле говорил автор концепции «Третьего Рима» старец Филофей?
Послание старца псковского Елеазарова монастыря Филофея было написано около 1523–1524 года и адресованное великокняжескому дьяку в Пскове, Мисюрю Мунехину (это был представитель центральной власти в Пскове, присоединённом незадолго до этого). А непосредственным поводом к написанию послания стали распространявшиеся тогда астрологические предсказания о якобы предстоящем в 1524 году новом всемирном потопе.
Предсказание это пришло на Русь с Запада, оно было напечатано в астрологическом альманахе, изданном в Венеции в конце XV века и многократно переиздававшемся. Ужас охватил города Европы, а наиболее предприимчивые даже начали строить ковчеги. Эти предсказания пришли и на Русь, внеся беспокойство в церковные и правительственные круги. Естественно, требовалось их опровергнуть. Два образованнейших человека того времени, афонский монах Максим Грек и псковский монах Филофей писали такие опровержения. Но каждый – по-своему.
Максим Грек подошёл к проблеме с богословских позиций. Он противопоставил астрологическому детерминизму тезис о свободе воли человека и о Божественном Промысле, который направляет всю жизнь человечества. Это не оставляет места влиянию небесных тел. Судьба человека определяется его свободным выбором, а не планетами и звёздами.
Старец Филофей строил опровержение иначе. Он тоже коснулся темы звёзд, но отмел её небрежным замечанием: «Сия вся кощуны суть и басни». Главное он видел в причинах тех изменений, что происходят в истории стран и народов. Свершилось главное «изменение»: к Руси перешла функция неразрушимого христианского Ромейского (Римского) царства. Царства, которое возникло в эпоху Августа, во времена земной жизни Спасителя, и потому новых глобальных перемен не будет.
Его построение находится в русле средневековых эсхатологических учений. Он произнес пророчество о будущем России, и направил в её сторону гораздо более древнее пророчество, восходящее к ветхозаветным текстам, о Римской-Ромейской империи как последней империи, которой предстоит существовать до скончания мира. Вероятно, он исходил из толкования святителя Иоанна Златоуста, (2 Фес 2:7):«Когда прекратится существование Римского государства, тогда он (антихрист) придёт. И справедливо, потому что пока будут бояться этого государства, никто не подчинится антихристу, но после того, как оно будет разрушено, воцарится беззаконие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и божескую власть».
По логике этого толкования, Римско-Ромейское царство служит залогом нерушимости, не допускающим того глобального изменения, о котором говорит астрологическое предсказание. Филофей производит операцию переименования «царства нашего государя» в Ромейское царство, исходя из факта падения и «старого», и «нового» Рима.
Как почти все произведения того времени в Московии, послание старца Филофея на всемирный потоп (как и толкование Максима Грека) не сохранилось в оригинале. Оно множество раз переписывалось, и сегодня нельзя с уверенностью сказать об истинности тех строк. Но всё же примем его на веру в той версии, которая бытует. Научная публикация, состоявшаяся в 1901 году, основана на вторичной рукописи, где фрагмент текста о переименовании России в Ромейское царство был искажён. Такое же вторичное чтение сохранила и публикация в «Памятниках литературы Древней Руси». Оказалось, что в более поздних рукописях термин «Ромейское» заменен словом «Росийское»; в других рукописях, наоборот, производится расширительная контаминация: «<…> и снидошася во едино царство Российского государства, по пророческим книгам то и есть, рече, Ромейское царство Российския держава московского государя и всеа великия Росия, два убо Рима, рече, падоша, а третий стоит, а четвертому не быти».
Но поразительнее другое – современники не знали этого пророчества Филофея или, в карайнем случае, считали его вторичным, малозначимым замечанием. Ни Василий III, ни Иван Грозный ни разу на эту концепцию не ссылались. Иван IV любил другое сочинение — «Сказание о князьях Владимирских» — о происхождении русских князей от императора Августа. В ней представлена другая идея Августа, нежели в построениях Филофея: здесь он – властелин вселенной. Август начал разделять вселенную, и часть её получил некий Прус, от которого пошла Прусская земля, а далёким его потомком был князь Рюрик, основатель династии Рюриковичей, а позднее и князья Владимирские. Именно эти идеи использовались в ряде случаев в идеологическом обосновании внешней политики Ивана IV. А про Москву как Третий Рим у него нет ни слова.
Важной вехой в истории идеи была эпоха учреждения патриаршества. Уложенная грамота Московского поместного Собора 1589 года закрепила на историко-каноническом уровне определение «Третьего Рима». Но и оно исходило не из уст (пророчества) Филофея. В грамоте Московского собора 1589 года формула Третьего Рима изложена от лица Константинопольского патриарха Иеремии II: «…Твоё же, о благочестивый царю, великое Росейское царствие, третий Рим, благочестием всех превзыде».
Но и тогда идея «Третьего Рима» была воспринята просто как реверанс Москве Константинопольского патриарха. Прошло более двух с половиной веков, в течение которых на высшем уровне об этой концепции никто не вспоминал.
Лишь при Александре II о ней «вспоминают». Впервые послания старца Филофея были опубликованы в «Православном собеседнике» в 1861–1863 годах, тогда-то о них узнала образованная публика (хотя эта публикация ещё не была строго научной, а скорее выглядела как заметка о занятном факте). Богословия пророчеству старца Филофея придала работа В. Н. Малинина «Старец псковского Елеазарова монастыря Филофей и его послания», напечатанная в 1901 году. В ней Третий Рим рассматривается уже как эсхатологическая идея. Но и этот труд не был замечен ни Синодом, ни царской семьёй. Пророчество старца Филофея продолжает оставаться малоизвестным.
Мифом идея Третьего Рима становится только после 1917 года, особенно в канун Второй мировой войны и послевоенные годы, когда концепция Третьего Рима — уже в искажённом виде — становится инструментом холодной войны. Её в конце 1930-х упоминает и философ Бердяев. В его работе «Истоки и смысл русского коммунизма», опубликованной в 1938 году, появляется трактовка идей старца Филофея как идей тоталитаристских. А в работе 1946 года «Русская идея» Бердяев пишет: «Империалистический соблазн входит в мессианское сознание».
По-настоящему внедрить в массовое сознание идею Москвы как Третьего Рима пришла в голову Сталину. Россия, по его задумке, должна была стать центром мирового Православия. Влиятельному прозападному Ватикану должен был противостоять восточный Третий Рим — Москва. Мысль о Третьем Риме широкая публика узнала из фильма «Иван Грозный», который в самый разгар войны по личному указанию Сталина снимает в Алма-Ате режиссер Сергей Эйзенштейн. В этот же год Сталин «перезапускает» РПЦ.
После окончания Второй мировой войны Сталин требовал как можно быстрее создать в Москве Всемирный православный религиозный центр. Сталинскую идею поддерживали церковные иерархи стран-сателлитов. В частности, известна телеграмма Патриарху Алексию I болгарского митрополита Стефана из Софии. «Русской православной церкви настало время выдвинуть себя — занять первое, руководящее место в ряду всех православных церквей. Держава после беспримерных побед и разных успехов вознеслась на необыкновенную высоту. Великой державе подобает возвеличить свою Церковь. В пору тягчайших испытаний и страданий бывшую ее неусыпной молитвенницей и вернейшей сотрудницей, освободившейся от недугов и крайностей дореволюционного прошлого. По нашему разумению, настало время исполниться пророчеству инока Филофея о Москве — Третьем Риме», — говорилось в телеграмме.
Вслед за Бердяевым, империалистическую версию идеи «Третьего Рима» поддерживал и английский историк А. Дж. Тойнби, Он писал, что «серьёзные исторические последствия» концепции Филофея и в середине XX века, возможно, ещё не развернулись в полной мере». Теория «Третьего Рима», по мнению историка, обосновывала право Москвы использовать авторитет Византии, этой «бледной тени Римской империи», «для доказательства веры в бессмертие своего универсального государства — прежде всего в политических целях».
Но идея Третьего Рима принадлежит не только России. Италия стала тем местом, где трансформация этой идеи прошла аж дважды.
Итальянский патриот Джузеппе Мадзини пропагандировал идею республиканского Третьего Рима во время объединения Италии. По его мнению, первый Рим императоров и второй Рим пап должен был сменить Третий Рим – народный. В сходном значении выражение «Третий Рим» использовал в своих речах и Бенито Муссолини, подразумевая под «третьим Римом» фашистскую Италию. В целом ряде страстных выступлений Муссолини рассказывал своим соотечественникам о том, что Второй Рим – этот период декаданса – закончился и будет заменен Третьим Римом, который станет таким же прославленным, как и Первый. К счастью, в интерпретации Муссолини эта идея так и не осуществилась.
(Советуем прочитать прекрасную книгу доктора исторических наук Нины Васильевны Синицыной «Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI века)», изданную в 1998 году. В ней она очень подробно описывает истоки этой идеи и её трансформацию и эксплуатацию в более позднее время).
Оригинал статьи можно прочитать здесь: http://ttolk.ru/?p=21724
Прочитать или скачать книгу Синицыной Н.А.«Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI века)» можно здесь: http://bookre.org/reader?file=600898&pg=3

Волшебная борода матушки Ксении
Разгорается скандал вокруг провокационного фото Ксении Собчак в священническом облачении. Очевидного решения спора в нынешней правовой и политической системе координат РФ не просматривается.



[img]http://www.novayagazeta.ru/views_counter/?id=68726&class=NovayaGazeta::Content::Article&0.2674531145186615[/img]


Почти забытая история с выступлением Pussy Riot в храме Христа Спасителя, проблема женского священства, закон об «оскорблении чувств верующих» как инструмент политических репрессий, даже эпическая битва башен Кремля — все эти сюжеты сошлись в дискуссии об одной-единственной фотографии Ксении Собчак, выложенной в конце апреля в Instagram. С ее помощью журналист и гражданский активист проанонсировала некий «новый чудесный репортаж», который она готовит с коллегой Антоном Красовским для интернет-издания «Сноб».
Прошло почти полтора месяца, но репортаж этот так и не появился. Зато возникло дело в Следственном комитете РФ, который проверяет фото на предмет преступления, предусмотренного статьей 148 УК РФ, — «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Эта статья появилась лишь пару лет назад, и с тех пор воинственно настроенные представители Московской патриархии постоянно ищут способ ее «применить». Максимальное наказание по статье — та самая «двушечка», которую, по юридическому выражению В. Путина, «влепили» в свое время девушкам из Pussy Riot.
Опознать на фото Ксению Собчак непросто. Уважение внушает окладистая, почти седая борода, фиолетовая камилавка (головной убор), серьезное выражение лица. Разве что кисти рук выдают женщину. Кстати, вопреки требованиям православного богослужебного устава на запястьях Собчак отсутствуют поручи — важный элемент священнического облачения. Поэтому правильнее говорить, что она надела на себя лишь элементы облачения. Да и облачение ли это? Ведь не любые куски материи, сшитые по фасону из «Настольной книги священнослужителя» можно признать сакральным облачением. В богослужебной книге «Требник» существуют особые чинопоследования на освящение каждого элемента облачения. А пока они не освящены и даже не украшены священными изображениями — это лишь куски ткани, «образы» облачения. Сейчас такие «заготовки» продаются в десятках магазинов, их может купить любой желающий, они используются в театре и кино, даже на детских рождественских утренниках.
Может, поэтому реакция «униженных и оскорбленных» на антиклерикальный демарш Собчак была поначалу вялой и неопределенной? Первым устало ругнулся питерский депутат-гомофоб Виталий Милонов, пообещавший, что земля будет гореть под ногами Собчак. В начале мая лидер боевого отряда погромщиков выставок и спектаклей «Божья воля» Дмитрий Энтео призвал православных жаловаться на Собчак в МВД, ФСБ и прокуратуру.
В конце концов 2 июня стало известно, что некий юрист из Кирова Ярослав Михайлов написал-таки заявление в СКР, по которому началась проверка фотографии. После публикации соответствующего документа СКР отреагировал и официальный спикер Московской патриархии Всеволод Чаплин, подкинувший свой горящий уголек на несчастную голову Собчак: дескать, она оскорбила не только чувства, но и, что гораздо важнее, святыню саму-по-себе. Правда, писать заявления правоохранителям Чаплин почему-то не стал.

Чувства верующих как инструмент репрессий
Статья 148 УК РФ становится в России репрессивным инструментом, с помощью которого Московская патриархия пытается усилить свои позиции в политической системе страны.
Кстати, «чувства верующих» — понятие совершенно эфемерное и законом никак не определяется. Внедрение в закон понятий, содержание которых не раскрывается, открывает широкий простор для произвольных репрессий, мотивированных не юридически, а политически. В православном каноническом праве тоже нет никакого перечисления «чувств верующих». Значит, каждый верующий определяет эти чувства сам для себя, и они могут быть сколь угодно абсурдными. Тут на стражу здравого смысла встает чиновник-правоохранитель Российской Федерации. Именно он в конце концов как исполнитель и блюститель закона определяет, какие из чувств верующих заслуживают уважения и защиты, а какие — нет. Светский чиновник становится судьей во внутренних религиозных вопросах. Не утрачивает ли при таком раскладе РФ признаков светского государства? Этот вопрос звучит еще острее, если вспомнить, что чувства неверующих, в отличие от чувств верующих, закон не защищает.

Цитата
Значит, верующие и неверующие наделены в России разными гражданскими правами. Как и было в советские атеистические времена, только наоборот.

Священница Путина
Собчак — не первая россиянка, публично облачившаяся в одежды, похожие на священнические. Уже много лет и ежедневно это делает матушка Фотиния Светоносная (в миру — Светлана Фролова), основавшая собственную обитель в селе Большая Ельня Кстовского района под Нижним Новгородом. «После неудачной попытки летом 2003 года передать письмо от Бога Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II я услышала голос от Господа, Который благословил меня на священство», — рассказывает Фотиния о происхождении своего «сана». С тех пор в собственном величественном храме, в полном облачении (в последнее время оно стало даже больше похожим на архиерейское) матушка совершает литургии, другие таинства, исцеляет людей и т.п. При ней образовалось сестричество, и прихожане храма в основном женщины, хотя исцеляться приходят и мужчины.
Почему православная общественность не натравливает на Светоносную прокуратуру с ФСБ? Ведь «кощунство» с облачениями и литургиями налицо! Есть у матушки Фотинии надежный оберег. «19 января 2012 года, в тот день, когда весь православный мир отмечает день Крещения Господа Иисуса Христа, на официальном веб-сайте религиозной общины «Церкви Матушки Фотинии Светоносной» появилось интересное сообщение: «В преддверии очередных президентских выборов замироточили… икона и портрет Владимира Путина!» — сообщали нижегородские СМИ.
Между прочим, Ксения Собчак имеет репутацию крестницы Владимира Путина — может, поэтому она «дерзнула» облачиться в фелонь?

Тайна женского священства
Поступок Ксении Собчак, так же как и знаменитая молитва Богородице Pussy Riot, имеет и феминистский подтекст. На Западе уже давно, а в России так минимум сто лет христиане дискутируют о женском священстве. Действительно, если женщина обладает той же полнотой человеческой природы, что и мужчина, является таким же, как он, образом Божиим, способным так же соединиться с Богом, то что ей препятствует стать священником? Ведь еще апостол Павел свидетельствовал: «Во Христе Иисусе нет ни мужеска пола, ни женского». Он же учил, что все христиане являются священниками с момента своего крещения. И древняя церковь, как говорят исторические источники, приближалась к решению этого вопроса: там существовал священный сан диаконисс.
Петербургский богослов епископ Григорий (Лурье) считает, что Собчак выявила ключевой для русской культуры атрибут священства: «Женщина, если она становится священником, обязательно получает в комплект бороду от Деда Мороза. Тогда ее вид приобретает необходимое благообразие. А когда без бороды, то церковный народ не может принять такого священника. Таким образом, Ксения Собчак показала народу, что действительно является главным препятствием принятия женского священства — отсутствие бороды. Но оно восполняется. Поэтому у Ксении Собчак получился такой гениальный прорыв».
А и то, если говорить серьезно, женское священство и даже епископат уже существуют у большинства солидных протестантских церквей, с которыми РПЦ МП ведет экуменический диалог. Официальные католики возродили чин диаконисс, а некоторые католики-маргиналы, которых пока не поддерживает официальный Ватикан, уже давно рукополагают священниц и епископш. У русских старообрядцев (в основно, беспоповцев, а в ХХ веке, при «оскудении священства», и у поповцев) давно существует институт духовных наставниц, которые не только ведут службу, но и крестят, и исповедуют. Да и официальную церковь Московской патриархии в проповедях на Неделю жен-мироносиц иерархи любят называют «церковью белых платочков», то есть по преимуществу женской. Видно невооруженным глазом, что религиозность в современной России имеет преимущественно женские черты — она беременна разного рода фотиниями светоносными и матушками ксениями.

***
Раз уж история с фотографией Собчак получила столь серьезный оборот, то на высшем политическом уровне придется решать непростую дилемму. Осудить Собчак — и придется запрещать тысячи фильмов и спектаклей, где что только не делают со священническими облачениями, придется разгонять рождественские утренники, где вместо «языческого» Деда Мороза свое законное место занял Святитель Николай. Неосуждение Собчак (этот сценарий мы считаем более вероятным) откроет ящик Пандоры, нанеся серьезный удар по правоприменению статьи 148, как его представляют себе в Московской патриархии. Это неосуждение будет означать, что отныне каждый желающий вправе накупить себе облачений, использовать их по своему усмотрению, даже открывать церкви, а Московская патриархия официально будет лишена монополии на все это, которую ей, хотя и с оговорками, пока удается сохранять. Зная авантюрный нрав Ксении Собчак, можно предположить, что воспользоваться своим любимым методом спуска на тормозах чиновники на этот раз не смогут.

Цитата
Sabr пишет: Волшебная борода матушки Ксении

Цитата
Sabr пишет: Максимальное наказание по статье — та самая «двушечка», которую, по юридическому выражению В. Путина, «влепили» в свое время девушкам из Pussy Riot.

Здесь ясно откуда тянется хвост, либерасты и массоны все они - одна шайка-лейка


Масоны о христианстве и об отношении к нему масонства
"Одним из самых вредных и поистине сатанинских лжеучений в истории человечества, — пишет в "Послании о масонстве" митрополит Антоний, — является масонство. О нем мы и намерены по архипастырскому долгу нашему поведать православному русскому миру.
Масонство есть тайная интернациональная мировая революционная организация борьбы с Богом, с христианством, с Церковью, с национальною государственностью и особенно государственностью христианскою.
... Масонство — непримиримый враг христианства. Оно поставляет своею целью разрушение Церкви, войну со всеми религиями, потрясение основ национальной христианской государственности и организацию революций во всем мире".

http://www.zaistinu.ru/nwo/mason1.shtml


--------------------------------------------------------------------------------


Исламское государство Ирака и Леванта (ИГ)

https://news.mail.ru/reference/4572/?idc=1

Яценюк в США заявил, что Киев вернет под свой контроль Крым и ДонбассКИЕВ, 9 июн — РИА Новости. Премьер-министр Украины Арсений Яценюк во время глобального форума Американского еврейского комитета в рамках рабочего визита в Вашингтон заявил, что Киев обязательно вернет под свое правление территории, подконтрольные ополченцам в Донбассе, а также установит контроль над Крымом.




Накануне Яценюк и министр финансов Украины Наталья Яресько отправились с рабочим визитом в США, где планируют также встретиться с руководством страны и Международного валютного фонда.
Накануне Яценюк и министр финансов Украины Наталья Яресько отправились с рабочим визитом в США, где планируют также встретиться с руководством страны и Международного валютного фонда.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Яценюк рассказал об ожиданиях Киева финансовых и военных сигналов от G7

«Мы убеждены, что вернем контроль над Донецком, Луганском и Крымом. И мы будем контролировать нашу территорию», — цитирует Яценюка пресс-служба кабинета министров Украины. Он подчеркнул важность «единства всех членов ЕС и всего свободного мира».
По убеждению Яценюка, единство стран Европейского союза и единство США и ЕС — это лучший рецепт и лучший ответ любому агрессору и любой агрессии. Единый и сильный ответ тем, кто хочет подорвать мировой порядок, «нарисовать» новые границы после Второй мировой войны, кто не уважает права и свободы, не уважает демократию и не уважает наши нации. Это наши враги.

Азамат, для тебя полезная информация.)




https://news.mail.ru/politics/22290795/?frommail=1


Украина может сбивать российские самолеты в случае помощи Приднестровью
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201506091034-fho8.htm?utm_source=infox.sg
*

Следственный комитет намерен в ближайшее время объявить в международный розыск депутата думской фракции «Справедливая Россия» Илью Пономарёва, который подозревается в соучастии в растрате 22 млн рублей фонда «Сколково».
http://www.ntv.ru/novosti/1422379/?fb#ixzz3cZCFgBQi


Илья Пономарёв – активист пятой колонны
http://kasim1000.livejournal.com/30230.html

Джеб Буш в Берлине: Путина нужно остановитьДжеб Буш, сын и брат двух бывших президентов США, назвал Владимира Путина «безжалостным прагматиком», которого нужно остановить

Об этом он сказал в Берлине, где принял участие в экономическом форуме, организованном ХДС, партией канцлера Ангелы Меркель.
Экс-губернатор Флориды, как ожидается, объявит на следующей неделе о намерении бороться за Белый дом в 2016 году. Буш резко критикует политику Барака Обамы, которая не сумела предотвратить кризис в Восточной Европе, спровоцированный аннексией Крыма Россией.
Словесные атаки на Путина и его режим, как сообщается, станут лейтмотивом европейского турне Джеба Буша, который посетит также Польшу и Эстонию.
Как и большинство республиканцев, Буш поддерживает идею поставок оружия Украине.

Предвыборная речь в Берлине

Джеб Буш заявил в Берлине, что в случае его победы на выборах в 2016 году США приложат более весомые усилия, чтобы остановить «агрессию Владимира Путина» на Украине и в Восточной Европе.
«Кто бы сомневался, что Россия будет и дальше делать все, что ей вздумается, если ее агрессия останется без ответа», — цитирует Буша New York Times.
Он сказал, что будет стремиться «изолировать коррумпированное руководство [Путина] от народа». Эти слова цитирует агентство Ассошиэйтед пресс. Народ России Буш назвал «жертвой безрассудного поведения» ее президента.
Путин, сказал Буш, — «жесткий прагматик, который будет продавливать свое, пока кто-то не надавит в ответ».
США и Европа, по мнению Буша, должны превентивно сдерживать «агрессию, которой мы опасаемся со стороны России», а не реагировать постфактум, что только поощряет «дурное поведение Путина», — излагает выступление Буша CBS News.
«Россия должна уважать суверенитет всех своих соседей», — заявил экс-губернатор, который в ходе шестидневного турне по Европе посетит, помимо Германии, Польшу и Эстонию. Критика в адрес Путина будет звучать из уст Буша и в этих странах, говорят его советники.
Военные учения, которые НАТО проводит в Восточной Европе, Буш считает важным сигналом Москве о серьезности намерений альянса. «Мы должны проводить их более решительно», — сказал Буш, который является сторонником поставок оборонительного оружия на Украину. Эту идею поддерживает уже и администрация Барака Обамы, но не приемлет канцлер Ангела Меркель.
12-минутное выступление Джеба Буша на экономическом форуме, организованном Христианско-социальным союзом, партией Меркель, по словам газеты Bild, напомнило предвыборную речь.
Меркель, улыбаясь, пожала Бушу руку и обменялась с ним несколькими репликами. Его также принимали министры иностранных дел и финансов Германии. Барак Обама не удостоился такой чести в 2008 году.

Неудачный выбор?

Осуждение Джебом Бушем Путина и российской агрессии на Украине, отмечают аналитики, это еще и способ подвергнуть критике внешнюю политику администрации Обамы, и пока заочные дебаты с кандидатом от демократов Хиллари Клинтон.
Буш, сын 41-го и брат 43-го президентов США, в понедельник намерен официально объявить о выдвижении своей кандидатуры на предстоящие выборы. Бывший губернатор заявил себя как сторонник традиционной для республиканцев жесткой линии во внешней политике.
Высказывания Буша в адрес Путина поставили его в один ряд с другими кандидатами-ястребами — Марко Рубио и Тедом Крузом, отмечает издание Politico.
«Политическим и стратегическим провалом» назвал «антипутинскую речь» Джеба Буша в Берлине Макс Фишер в статье на портале Vox. Выступление Буша о внешней политике США, по мнению Фишера, это то же самое, чем могла бы стать гипотетическая речь Эдварда Сноудена о реформе АНБ перед Национальным комитетом Республиканской партии.
Буш прав в том, что агрессию России против Украины необходимо остановить, как и в том, что Германия, которая определяет позицию Европы по этому вопросу, — главный адресат этого тезиса, пишет Макс Фишер.
Однако человек по фамилии Буш, полагает он, — не лучший выбор на такую роль. Те немцы, которые скептически относятся к жесткой позиции Меркель по отношению к России в украинском кризисе, исходят из того, такая политика канцлера отражает давление со стороны американцев.
Газета Bild накануне приезда Джеба Буша в Берлин вынесла в заголовок академический вопрос: «Станет ли он хорошим президентом США для немцев?».

«Сломать стену!»

Бренд «Буш» вызывает смешанные чувства, отмечают СМИ — как в Германии, так и в США. Джордж Буш-старший — фигура весьма популярная, тогда как Джордж Буш-младший — совсем наоборот.
Имя первого связывают с падением Берлинской стены и воссоединением Германии, второго — со вторжением в Ирак в 2003 году.
Джеб Буш, выступая в Берлине, назвал столицу Германии «напоминанием о том, что от свободы нельзя отгородиться стеной», — отметила New York Times.
«Этот город вдохновляет свободных людей», — цитирует Джеба Буша газета Welt.
Джеб Буш напомнил о взаимных обязательствах Рональда Рейгана и Михаила Горбачева «сломать эту стену», а также о той роли, которую сыграл его отец в воссоединении Германии.
Вероятный кандидат в президенты США коснулся болезненной для Германии и немецких политиков, включая канцлера Меркель, темы «прослушки» их телефонных разговоров. «Черт попутал!», — сказал он в духе «президентского кокетства», как выразилась Welt.
Буш призвал немцев и Европу как можно скорее заключить соглашение о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве. «Наше благосостояние укрепляет нашу безопасность», — заявил он.

https://news.mail.ru/politics/22311045/?frommail=1

Вербовщики "Исламского государства"

Сейчас самое страшное слово в России - вербовщик в ИГ.

Почему русский язык - третий в ИГ? Почему из России туда уехало от 4 до 12 тыс. человек с семьями с детьми, а из той же Турции с абсолютным большинством мусульманского населения всего 600-700 человек, в основном без семей, при прямой близости с сирийской границей? А из Афганистана вообще никого, я имею в виду коренное население.

Кричит Кисилёв, Калпресс, Соловьёв, Сатанов, Шайтанов, Гришин, Силантьев, Сулейманов - все, кто кормится на этой теме - вербовщики, вербовщики, вербовщики, ужас, какой кошмар!

Ответ все знают, но никогда не осмелятся его сказать. В Турции не разрушают мечетей, в Турции не запрещают платок, в Турции не запрещают классическую литературу. В Турции не забегают в мечеть во время молитвы и не забирают по 300 человек в отдел с последующими оскорблениями и избиениями. В Турции не теряют людей без вести только потому, что они салафиты или ХТ (8 тыс. пропавших без вести молодых мусульман на Кавказе за 5 лет). В Турции имамы и муфтии не занимаются аферизмом, получают чёткую зарплату, в Турции 90 тыс. мечетей. В Стамбуле десятки тысяч мечетей, а в Москве с половиной населения - мусульманами, всего 4. В Турции и в Афганистане есть традиция - один мазхаб, одни убеждения, имамы в авторитете.

Что касается сирийцев, говорил со многими сирийцами, как было при Башаре или Хафезе - конечно был беспредел, но мечетей не разрушали (если не учесть резню в Хаме в 80-е), имам каждой сельской мечети, как минимум закончил Дамаск, или аль-Азхар. Когда случались конфликты в селе, дело обычно не доводили до полиции, а шли к имаму на Шариат. И им иногда смешно, что приезжают люди не знающие арабского, не умеющие читать Коран, пытающиеся объяснить им религию. Платки никто не запрещал, хочешь книги - пожалуйста (кроме салафитских). И даже при всём этом народ встал против несправедливости нусейритского режима. Где выше градус беспредела к мусульманам, в России, в диктаторских странах СНГ или в Сирии? На это вам не ответят Шайтановы, Силантьевы, а именно их аналитические записки с жалобами ложатся на стол в ФСБ в НАК, и оттуда ноги растут. Так кто больше вербовщик, таджик или дагестанец, который предлагает уехать от беспредела, или вот эти аналитики? Силантьев всего два года назад сказал, что нужно уничтожить или изгнать 2 млн мусульман из России, и ничего, он не вербовщик.

В России всего несколько мусульманских учебных заведений, и то легче учиться в МГУ, чем в них, не потому, что трудно, а потому, что затаскают по отделам - или сотрудничество, или джентельменский набор - патроны и статья "три гуся".

Всё очень просто, но об этом никогда не скажут ни Калпрессы, ни Кисилёвы, ни Шайтановы.

Автор: Салман Булгарский
Источник: golosislama.com

Cпор юристов интересен не только для юристов. Потому ставлю сюда статью Елены Лукьяновой, а следом ответ председателя Конституционного суда (КС) России Валерия Зорькина.

Позже Елена Лукьянова в своем интервью скажет: "Понимаете, это ведь очень важная дискуссия, она очень важна для общества, и она никогда не поднималась до такого уровня, когда вдруг мою статью не о Крыме ведь (Крым там всего лишь пример), а о понимании права прочло огромное количество неюристов. И его <Зорькина> ответ прочло огромное количество неюристов. Я своей как бы нечаянной заслугой считаю именно то, что наконец-то серьезная дискуссия о праве вышла за пределы узкого круга специалистов. И я очень надеюсь, что эта дискуссия будет продолжена, она нам нужна не в юридическом мире, а во всем обществе".

Она также сказала: "На самом деле Крым-то, конечно, исконно российский. Но это не значит, что такими методами надо сегодня решать вопросы. Я не люблю брежневские книжки «Малая земля», «Целина» и «Возрождение», потому что нас заставляли их наизусть учить и докладывать на каких-то собраниях. Но там есть замечательная фраза Мао Цзэдуна о том, что лучше сто лет международных переговоров, чем один день войны. Действительно, ничего не стоит слезы ребенка. Усилия политиков должны быть бесконечны. Вот почему Меркель летает и пытается договориться, это на самом деле эффективнее. Это то правило, которое должны взять себе политики".



Елена Лукьянова профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты

О ПРАВЕ НАЛЕВО


К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш

19.03.2015

[img]http://www.novayagazeta.ru/views_counter/?id=67715&class=NovayaGazeta::Content::Article&0.6094218019192212[/img]


Фото: Евгений Фельдман / «Новая»
К сожалению, в истории обычно остается приговор истории, а не приговор права. Тем важнее вовремя проанализировать события на предмет их «правовой чистоты». Чтобы в обстоятельствах другой правовой реальности дать возможность потомкам войти не в закрытую, а в только полуприкрытую дверь нового международного доверия…

Право и его верховенство как яблоко раздора
Комментируя высказывания президента России Владимира Путина по поводу Украины, президент США Барак Обама сказал: «У президента Путина, вероятно, другой набор юристов. Может быть, у него другой набор интерпретаций». Надо сказать, что Обама был весьма деликатен. Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась жестче: «Россия во время кризиса на Украине действовала по закону джунглей, актуальному для XIX—ХХ веков». Что это — нападки геополитических конкурентов, стремящихся к мировому господству? Или дело действительно в праве?

Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право. На вопрос о том, что такое право, большинство из них довольно быстро и без запинки ответит, что право есть совокупность санкционированных государством правил поведения, нарушение или неисполнение которых влечет за собой применение юридической ответственности. Но мало кто уточнит, что есть еще целый набор требований к содержанию и форме этих правил, к тому, как они формулируются, каким образом принимаются и — главное — как работают.

Это обусловлено тем, что в России, начиная с последних десятилетий XIX века и до 20-х годов XX века, активно разрабатывалась позитивная теория права. Тогда это были новые идеи, имевшие западноевропейские корни, а правовой позитивизм был мировым трендом.
За прошедшие полтора века взгляды на государство и право в мире сильно изменились в пользу естественно-правового подхода, где помимо права, создаваемого государством, существует еще «естественное право», имеющее бо́льшую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе и социальные институты, защищающие свободные обмены и позволяющие пресекать агрессивное насилие. В России же, наоборот, произошла консервация позитивистских взглядов на право. Потому что авторитарной советской власти позитивный подход к праву был выгоден, и советские ученые, отвергая враждебные «буржуазные» исследования, продолжали изучать постулаты позитивистской теории права. В итоге единственным научным содержанием права стало изучение законов, а юриспруденцию подменили легистикой.

По наследству от СССР традиции юридического позитивизма образца столетней давности перешли к современной России как господствующее направление в науке. Господствующее, но, к счастью, не единственное. Потому что в настоящей российской науке есть много современного и интересного. Но в целом массовая российская наука и школа, готовящие специалистов для судебной и правоохранительной системы, не рассматривают право как сложную социально-политическую науку с огромным количеством неотъемлемых друг от друга тонких внутренних взаимосвязей и взаимозависимостей.

Противореча сама себе, массовая российская юриспруденция декларирует, что материальным источником права является жизнь, но при этом единственными и достоверными источниками считает формальные. В отличие от англичан, которые давно уже не употребляют слово «право» в чистом виде. У них в юридическом дискурсе оно называется «law and morality» (право и мораль).

…Присоединение России в 1998 году к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» одномоментно внесло в официальную юридическую лексику огромное количество новых, не свойственных ей раньше понятий. Самым сложным для российского восприятия оказался термин «верховенство права». Его попытались перевести дословно, и... получилось «верховенство закона». Потому что словосочетание «rule of law», которым в английском языке обозначается верховенство права, при не слишком качественном переводе переводится на русский одинаково — и как верховенство права, и как верховенство закона. Но в английском law означает скорее не форму и не текст нормативного правового акта, принятого парламентом, а некое особое правовое предписание, отличающееся высшим смыслом, что не совсем соответствует русскому слову «закон» с формальной точки зрения. Слово «law» вообще не аутентично слову «право» в его российском понимании, и переводить его как «право» нельзя.

В итоге английское rule of law и его русский перевод — это совершенно разные философские понятия. Потому что верховенство права помимо строгого соблюдения закона, юридической силы и иерархии нормативных актов в первую очередь означает верховенство смыслов, а в России трактуется как верховенство буквы закона. В докладе Венецианской комиссии «О верховенстве права» разнице между понятиями «верховенство права» и «верховенство закона» уделено специальное внимание. «В недавнем прошлом, — говорится в нем, — суть верховенства права в некоторых странах была искажена до того, что она стала равнозначной таким понятиям, как «верховенство закона» («rule by law»), или «управление на основе законодательства» («rule by the law»), или даже «закон на основе норм» («law by rules»). Такие формы толкования позволяют оправдать авторитарные действия правительств и не отражают истинного значения понятия «верховенства права».

…Еще большую путаницу в российскую трактовку принципа верховенства права внес закрепленный Конституцией России термин «правовое государство», который является континентальной альтернативой англосаксонского «верховенства права». Однако за двадцать лет в России так и «не сложилось того единства, которое позволило бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства» .

Не сложилось и не могло сложиться. Потому что все определения российских учебников, в которых государство является формой организации общества, устарели. Они неверны по отношению к любому современному государству, и вдвойне неверны для характеристики правового государства. Ведь правовое государство может быть определено не само по себе, а через его взаимоотношения с гражданским обществом, без которого не может существовать. Так же как и гражданское общество не может развиться в полном масштабе, если государство не является правовым.

Цитата

То есть одни трактовки устарели, других не сложилось, а о третьих так и не договорились. А ведь это не просто определения — это совершенно иная политико-юридическая модель взаимоотношений государства и общества, на которой основываются правовое сознание и правовое поведение. Получается, что Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств. Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама в одной фразе сумел выразить суть проблемы, которая однажды вырвалась за пределы чисто научной дискуссии и в конкретной сложившейся ситуации привела к жесткому разногласию. Говоря об одном и том же, мы вкладываем в то, о чем говорим, совершенно разный смысл, и потому не понимаем друг друга.

…Юристы в России тоже отличаются от своих зарубежных коллег. Конечно, не все. В моей стране много высокопрофессиональных независимых экспертов в области права. Но они, как правило, отстранены от принятия государственно-властных решений. Потому что в течение 20 лет государство отбирало для себя таких юридических исполнителей, которые были ему удобны. Остальные тем или иным способом постепенно выводились за рамки государственной юридической деятельности. В итоге сформировалось два юридических сообщества, которые говорят на совершенно разных языках и оперируют разными юридическими конструкциями. Одно сообщество — это чиновники «от юриспруденции», судьи и парламентарии, члены избирательных комиссий и сотрудники правоохранительных органов. Другое — адвокаты, правозащитники и часть независимых ученых.
На международном симпозиуме «Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире», проходившем в Конституционном суде России в октябре 2013 года, президент Американской ассоциации юристов Джеймс Силкинат назвал четыре универсальных требования, необходимых для функционирования системы, обеспечивающей реализацию принципа верховенства права. А именно:

Цитата

1. Государственный аппарат, его должностные лица и официальные представители подчиняются праву. 2. Нормативные правовые акты являются ясными и определенными, официально публикуются, отвечают требованиям стабильности и справедливости и направлены на обеспечение и защиту основных прав, в том числе защиту личности и собственности. 3. Процесс принятия, исполнения и обеспечения действия нормативных правовых актов является открытым, справедливым и рациональным. 4. Правосудие осуществляется компетентными, высокоморальными и независимыми заседателями или нейтральной стороной, которые имеются в государстве в достаточном количестве, обладают адекватными ресурсами и отражают структуру общества, которому они служат.

Господину Силкинату эти принципы кажутся простыми и понятными. Но ему трудно осознать, что для большинства российских государственных юристов они нуждаются в дополнительных разъяснениях.
Например, судей нужно учить тому, что если в ходе судебного следствия доказательства обвинения оказались недостаточными, или не нашли своего подтверждения, или если защита привела доказательства, которые ставят виновность под сомнение, и эти доказательства никем не были опровергнуты, то они обязаны руководствоваться конституционным принципом о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3. ст. 49).

Российский судья знает, что любой его оправдательный приговор будет поставлен под сомнение, многократно проверен и обжалован. Поэтому он манипулирует процессуальными нормами и пределами судейского усмотрения для вынесения наиболее безопасного для себя решения. Чтобы этого не было, российскому судье как минимум нужны дополнительные гарантии того, что любое его решение, основанное на законе, будет безопасно для его статуса. И, наоборот, он должен быть уверен, что понесет ответственность за заведомо неправосудное решение и что эта «заведомость» будет предметом честного публичного доказывания.
Для господина Силкината невозможна ситуация, когда председатель суда требует от каждого судьи ежедневно докладывать ему о делах, находящихся в производстве. Особенно о тех, «где сторонами выступают органы государственной власти и должностные лица». Даже в самом страшном сне ему не может присниться, что председатель квалификационной коллегии судей заявит в суде, что судья не может быть независимым, потому что он — часть судебной системы .

В России подобная ситуация — обычная практика, которая создает условия для невозможности применения практически всех требований, названных господином Силкинатом. Например, во время избирательных кампаний избирательные комиссии отказывают в удовлетворении жалоб на нарушения избирательного законодательства и предлагают заявителям идти в суд. А в судах либо отказывают в приобщении доказательств и проведении экспертиз, либо принимают решения без каких-либо оснований. После этого избирательные комиссии заявляют, что суд не нашел каких-либо нарушений, и утверждают результаты нечестных и несправедливых выборов.
В итоге в силу порочности системы отбора происходит последовательное снижение компетентности представительных органов. Сформированный подобным образом парламент, в свою очередь, манипулирует процедурами при принятии законов. Три чтения закона могут пройти за один день без обязательной рассылки законопроекта субъектам права законодательной инициативы. Бывают случаи, когда вступление закона в силу определяется раньше предельно возможного и приурочивается к специальной дате, если это необходимо для реализации определенной политической цели.

В такой процедуре нельзя обеспечить ясности, определенности, стабильности и справедливости нормативных правовых актов как непременного условия реализации принципа верховенства права. Поэтому, естественно, самой неработающей нормой Конституции России является запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55).
Президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко утверждает: «Если в Европе над властью каждой страны стоят органы Евросоюза, его стандарты и принципы, то в России последний оплот защиты Конституции — Конституционный суд». А судья Конституционного суда профессор Николай Бондарь уверен, что КС является соавтором российской доктрины верховенства права. Он уверен, что именно на основе решений Конституционного суда обеспечиваются понимание этой доктрины и баланс между властью, свободой и собственностью. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в течение ряда лет был членом Европейской (Венецианской) комиссии за демократию через право и покинул ее лишь потому, что на заседаниях комиссии ему «все чаще приходилось высказываться о содержании правовых норм, которые затем попадают на рассмотрение суда, а это запрещено законом». Может, хотя бы этот суд в России не действует по общему шаблону? Для ответа на этот вопрос достаточно проанализировать действия КС в ситуации, вызвавшей столь резкую реакцию международного сообщества: в российско-украинских отношениях, предельно обострившихся после присоединения к России Республики Крым и города Севастополя.

Верховенство права и Крым
Анализируя крымскую ситуацию 2014 года, я вынуждена оговориться — меня трудно обвинить в крымофобии. Все последние двадцать лет я читала лекции о статусе территорий, тяготеющих к России. В том числе о статусе Республики Крым. Все эти годы, будучи руководителем научной экспертной группы по этим территориям, писала и говорила о том, что Крым требует большей гибкости со стороны украинских властей и настойчивости со стороны российских политиков.
Еще в 1992 году Верховный совет России считал «необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма» . В связи с проведением 25 июня 1995 года общекрымского референдума Государственная дума предлагала «Правительству Российской Федерации предпринять необходимые шаги для активизации переговорного процесса с Украиной» .
Но мне крайне не понравилось то, как произошло присоединение Крыма к России в 2014 году.
Почему вдруг сейчас? Ведь референдум в Крыму проходит не в первый раз. 22 года молчали, а потом за 23 дня присоединили? Почему только Крым? Ведь еще в сентябре 2006-го аналогичный референдум прошел в Приднестровской Молдавской Республике, на котором 97,1 % избирателей проголосовали за присоединение к России. В итоге присоединение Крыма поставило под угрозу всю европейскую политику после Ялтинской конференции 1945 года, создало опасный прецедент государственного самопровозглашения, уже примененный в Восточной Украине, и больно ударило по экономике России.

Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак: «Правда состоит в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть про «нравственность» — ее в политике любого государства всегда меньше, чем расчета. Но ведь те экономические последствия, которые мы все на себе испытаем в ближайшие годы, будут ощутимы для каждого россиянина. В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики. Крым должен БЫЛ стать частью России… Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни».

Но, увы, на самом деле все произошедшее абсолютно вписывается в контекст общеправовой российской парадигмы. Именно присоединение Крыма к России является классическим примером нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами.

Особую роль в этой истории сыграл Конституционный суд. Выполняя одно из центральных действий, предусмотренных законодательством при принятии части иностранного государства в свой состав, — проверку на соответствие не вступившего в силу международного договора Конституции, он как минимум восемь раз нарушил свои собственные процедуры и интерпретировал положения закона.
Итак, что же произошло? Для того чтобы это понять, нужно восстановить хронику событий.
По сообщениям информационных агентств, в ночь с 26 на 27 февраля 2014 года группой неизвестных лиц было захвачено здание Верховного совета и Совета министров Автономной Республики Крым (далее — АРК). Над зданиями были подняты российские флаги. 27 февраля было прекращено сухопутное сообщение между Крымом и материковой Украиной. В этот же день Верховный совет АРК объявил о проведении референдума о статусе автономии и расширении ее полномочий. Голосование было запланировано на 25 мая 2014 года. Тогда еще вопрос, вынесенный на референдум, не содержал положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума являлось «усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины».

1 марта президент России Владимир Путин запросил у Совета Федерации право на использование ограниченного военного контингента за пределами Российской Федерации и получил карт-бланш на введение войск на территорию Украины для «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». В этот же день дата референдума в Крыму была перенесена на 30 марта 2014 года..
4 марта президент Путин заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма к России. «Только сами граждане, — сказал он, — в условиях свободы волеизъявления могут и должны определять свое будущее».
6 марта власти АРК и города Севастополя объявили об изменении формулировки вопроса референдума и о переносе голосования на 16 марта. Референдум был проведен в назначенный день. По официально опубликованным данным, за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77 % от числа участвовавших в референдуме.
17 марта, опираясь на результаты референдума, Верховный совет АРК провозгласил Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
17 марта президент Путин подписал указ о признании Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства. Одновременно Республика Крым обратилась к России с предложением о ее принятии в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики. Парламент Крыма в ускоренном порядке подготовил проект межгосударственного договора о вступлении в состав Российской Федерации.
18 марта Путин начал процедуру принятия Крыма в состав России. Он уведомил правительство и палаты парламента о предложениях Госсовета Крыма и Законодательного собрания города Севастополя о принятии в Российскую Федерацию и образовании новых субъектов. Затем он одобрил и подписал межгосударственный Договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. В этот же день Путин направил в Конституционный суд России запрос о проверке подписанного Договора на его соответствие Конституции. Запрос был принят к рассмотрению немедленно, без проведения публичных слушаний.
Утром 19 марта Конституционный суд признал Договор о присоединении Крыма соответствующим Конституции России.
19 марта президент Путин внес Договор на ратификацию в Государственную думу вместе с соответствующими проектами законов.
20 марта Государственная дума ратифицировала договор.
21 марта Совет Федерации ратифицировал договор. Путин подписал законы о присоединении Крыма и Севастополя к России. Договор вступил в силу.
21 марта в составе России был образован Крымский федеральный округ и назначен полномочный представитель президента Российской Федерации в Крыму.

На первый взгляд с точки зрения Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее — Закон «О принятии») процедура была соблюдена. Действительно, в состав России в качестве нового субъекта может быть принято иностранное государство по их взаимному согласию в соответствии с международным договором. Республика Крым объявила себя таковым государством. Россия это государство признала. Был заключен международный договор. Конституционный суд проверил его на соответствие Конституции. Парламент ратифицировал этот Договор с одновременным принятием соответствующего закона и автоматическим внесением названия новых субъектов в Конституцию. Казалось бы, все гладко.

Цитата

Но вот момент проверки Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее — Договор) Конституционным судом вызывает вопросы. Потому что это центральное юридически значимое действие всей процедуры. В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона «О принятии» «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным судом установлено его несоответствие Конституции».

Да, конечно, Конституционный суд России оказался в сложном положении. На вынесение решения ему была отведена всего одна ночь. Он оказался перед выбором — остаться в рамках правового поля или пойти на поводу у ситуации. Поэтому постановление Конституционного суда, изготовленное им в ночь с 18 на 19 марта 2014 года, само по себе заслуживает специального внимания.

Нарушение первое — недопустимость запроса.
Большое сомнение вызывает правомерность принятия судом к производству запроса о проверке Договора и возможность рассмотрения этого дела вообще. Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закон «О Конституционном Суде») предусматривает только одно основание к рассмотрению дела, которым «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации не вступивший в силу международный договор». Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса», предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а «заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2). Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным. Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению.
Причина коллизии понятна. Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде» и «О принятии» принимались с большой разницей по времени (1994 и 2001 гг.), и депутаты просто забыли адаптировать один к другому. Сам же Конституционный суд, будучи полноправным субъектом права законодательной инициативы по «вопросам собственного ведения», тоже «проспал» ситуацию конфликтной коллизии двух конституционных законов. Но процедура есть процедура. И суду пришлось «выкручиваться» из сложившейся ситуации, прямо в решении. Почти две страницы его текста (п. 1) посвящены обоснованию того, почему все-таки суд пошел на нарушение Закона и стал рассматривать это дело. Он честно признался, что в запросе ничего не было сказано о неконституционности Договора, что вопреки процедуре при оценке Договора отсутствовала спорящая сторона и что суд не обнаружил «полной процессуальной идентичности» данной ситуации с другими случаями факультативного конституционного контроля». В итоге суд пришел к выводу, что проверка Договора является всего лишь «неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения», а потому — обязанностью суда. То есть если нельзя, но очень хочется, то можно.

Нарушение второе. Невыполнение обязательной процедуры рассмотрения.
Конституционный суд провел проверку Договора, не выполнив требований статей 41 и 49 Закона «О Конституционном Суде». Надо отдать должное суду — он сам в своем постановлении честно признался, что при проверке Договора была нарушена предусмотренная законом обязательная процедура рассмотрения дел. Он констатировал, что «обязан рассмотреть дело по существу, не прибегая в данном случае с учетом специфики настоящего дела, к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного суда и проведения слушаний по делу». И если рассмотрение дела без проведения слушаний в принципе возможно (статья 47.1), то без предварительного тщательного изучения вопроса Закон не позволяет этого делать. Но, как уже говорилось, для вынесения решения суду была дана всего одна ночь. Какое уж там предварительное изучение и назначение судьи-докладчика. Хотя в условиях цейтнота суд вполне мог воспользоваться частью 2 статьи 42 Закона «О Конституционном Суде», которая дает ему возможность обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Мог, но не воспользовался. Зачем? Ведь все и так уже решено «с учетом специфики настоящего дела».

Третье, четвертое и пятое нарушения касаются обязательных пределов проверки Договора.
Закон «О Конституционном Суде» (статьи 86 и 90) устанавливает обязательные пределы проверки не вступившего в силу международного договора Российской Федерации на его соответствие Конституции. В Законе сказано, что суд обязан проверить договор 1) по содержанию норм; 2) по форме; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Кроме этого, закон требует, чтобы Конституционный суд принимал решение по делу, «оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (часть 2 статьи 74).

Анализируя постановление суда от 19 марта 2014 года с позиции этих обязательных требований, можно уверенно сделать вывод о том, что суд самоустранился от проверки Договора по целому ряду обязательных параметров.
Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на предмет их соответствия основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека…». Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил.

А ведь именно Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности и на который ссылается Договор, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать. И Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года гласит, что члены Содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут; не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников СНГ; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи. «Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов», — разъясняет принципы территориальной целостности и права народов на самоопределение, закрепленные в Уставе ООН, Декларация Генеральной Ассамблеи «О принципах международного права» 1970 года. То есть это как раз те самые документы, в контексте которых должна была проводиться проверка Договора по содержанию, потому что они являются действующими международно-правовыми обязательствами России.

В итоге, отказавшись от анализа содержания Договора по существу, суд не проверил его и на предмет соответствия частям 2 и 4 статьи 15 Конституции. В этой статье говорится, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Сам Конституционный суд неоднократно подтверждал это в своих решениях: «В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться».

Из этого следует, что если не вступивший в силу международный договор противоречит другим, заключенным ранее и не денонсированным к моменту проверки международным обязательствам, взятым на себя Россией, то проверка такого договора на соответствие его этим обязательствам является обязательной. Более того, Конституционный суд не мог игнорировать неизбежные последствия ратификации Договора — принятие внутренних законов России, которые будут вполне соответствовать «проверенному» договору, но окажутся в антагонистическом противоречии с договорами иными.

Но, оказывается, не для ситуации с Крымом. В своем постановлении суд честно признается: «Поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора». То есть в одних случаях международное право — это важнейшая правовая основа конституционного строя России, а в других — правовая целесообразность. Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию.
Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по форме. В своем постановлении суд умышленно исключил из предмета проверки Договора «анализ документов, на которые такой договор ссылается в качестве своей основы». Понятно, что в данной ситуации для суда это был единственный выход, поскольку если бы эти документы были исследованы, суд вряд ли смог бы признать Договор соответствующим Конституции.

Во-первых, Договор основан на Декларации о независимости Республики Крым, главной правовой позицией которой является апелляция к решению международного суда ООН по Косово. В Декларации так прямо и сказано: «принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права… мы принимаем решение». Но такая апелляция абсолютно недобросовестна. Во-первых, потому, что Международный суд правомочен давать всего лишь рекомендательное мнение по поступившему запросу. Вердикт Международного суда ООН так и называется — Консультативное заключение международного суда по Косово. И хотя многие сегодня представляют этот документ едва ли не как международную санкцию на сецессию, но тогда — 22 июля 2010 года — судебная инстанция ООН вообще не обсуждала законность или незаконность этнополитической сецессии или права наций на самоопределение как принцип. К этому моменту 69 из 192 стран — членов ООН признали Косово в качестве независимого государства. Но при этом независимость Косово до сих пор не признается ООН в целом. Потому что два постоянных члена Совета Безопасности (Россия и Китай) выступают категорически против одностороннего самоопределения бывшего автономного края в составе Сербии. Даже Европа не имеет консенсуса относительно признания бывшего автономного края Сербии в качестве независимого образования (пять стран — членов ЕС: Испания, Греция, Румыния, Кипр и Словакия — не признали Косово). Заметьте — именно Россия категорически не признает решения международного суда по Косово! Но именно это решение и лежит в основе всех документов о присоединении к России Крыма. И Конституционный суд не может этого не знать.

Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию.
Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по порядку его подписания. Судом проверялись только полномочия российской стороны, которые и так были очевидны. Суд констатировал, что Договор «подписан Президентом Российской Федерации, который наделен полномочием определять в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства». «Исходя из этого подписание рассматриваемого Договора Президентом Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации». Более не исследовалось ничего. А ведь предмет для такого исследования был.

Со стороны Крыма Договор был подписан главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым, спикером крымского парламента Владимиром Константиновым и главой (мэром) города Севастополя Алексеем Чалым. Однако статус города Севастополя в составе Украины вообще не предполагал наличия выборного мэра. Так называемый «народный» мэр — гражданин России Алексей Чалый — был избран жителями на митинге. То есть на момент его избрания пост мэра не был предусмотрен Конституцией Украины. А если бы даже и был, то данное лицо в любом случае не могло быть на этот пост избрано по причине наличия у него гражданства иностранного государства.
Не меньше вопросов возникает к процедуре избрания председателем правительства Крыма Сергея Аксенова. Когда 27 февраля 2014 года здание Верховного совета Крыма было захвачено отрядом неизвестных вооруженных лиц в камуфляжной форме, захватившие пустили внутрь группу депутатов, предварительно отобрав у них средства мобильной связи. Но Конституция Украины (статья 136) предусматривает обязательное согласование кандидатуры председателя правительства Крыма с президентом Украины. По словам спикера Верховного совета Крыма В.А. Константинова, ему звонил В.Ф. Янукович, которого парламентарии считали президентом Украины, и устно согласовал кандидатуру Аксенова. Как? По отобранному телефону?

В итоге депутаты избрали Аксенова премьером нового правительства (постановление № 1656-6/14). Правда, видеофиксация заседания не велась, журналисты на него допущены не были. Согласно официальному заявлению пресс-службы Верховного совета за это решение проголосовали 53 депутата. По данным ZN.UA, изначально в зале действительно находились 53 депутата, но некоторые из них покинули заседание. Более того, при рассмотрении вопроса об отставке прежнего премьера А.В. Могилева и о назначении на этот пост С.В. Аксенова разгорелся скандал, и группа депутатов отказалась принимать участие в голосовании. Депутат С. В. Куницын отмечает, что в момент голосования в зале находилось всего 47 человек при кворуме в 51. По сообщениям некоторых депутатов, среди «проголосовавших» обнаружились фамилии не только не голосовавших, но и фамилии отсутствовавших.
Возникает вопрос: если полномочия двух из трех подписантов столь сомнительны, мог ли Конституционный суд признать Договор соответствующим Конституции по порядку подписания? Иначе получается, что проверка по форме подписания касалась не вопросов права, а свелась к проблеме правильности чернил, которыми Договор был подписан.

Нарушение шестое. Нет отсылки к конституционному закону
При проверке конституционности Договора по порядку его введения в действие Конституционный суд применил правовую интерпретацию во имя достижения заранее определенной цели. В Договоре (статья 10) сказано, что он «временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации», а Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора (пункт 1 статьи 1). Суд признал эти положения соответствующими Конституции и попытался предельно подробно это обосновать (п. 3 постановления). В его обосновании фигурирует и Венская конвенция о праве международных договоров, допускающая такую возможность, и ссылка на собственную правовую позицию. Вроде бы все убедительно и правильно. Только почему-то нет упоминания части 2 статьи 65 Конституции России, отсылающей суд в данном конкретном случае к специальному конституционному закону, которым он должен руководствоваться при оценке Договора.
А Закон как раз устанавливает жесткое правило именно для такого вида международных договоров, как договоры о принятии иностранного государства в состав России в качестве ее субъекта. В нем (часть 2 статьи 91 Закона «О принятии») однозначно определено: «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным Судом установлено его несоответствие Конституции». То есть до решения суда такой договор применяться не может. И суд это прекрасно понимал. Настолько хорошо понимал, что даже не использовал свою любимую формулу о том, что рассматривает исключительно вопросы права, которую обычно применяет в скользких политических ситуациях. Суд прямо заявил: «То, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления».

Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции.
Еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне Конституционный суд заявил, что государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Что «Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации». А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность.
Эта правовая позиция никем не была оспорена и не подверглась корректировке самим судом. А значит, была обязательна для исполнения. Статья 6 Закона «О Конституционном Суде» гласит: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Нарушение восьмое. Проблема Севастополя.
Это, пожалуй, один из самых важных вопросов: откуда в Договоре о присоединении Республики Крым взялся город Севастополь и каковы правовые основания его присоединения к России?
Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума.
Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года №761/2 Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения. Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» передавалась Крымская область, а не Крымский полуостров. Севастополь к этому моменту уже шесть лет как не находился в ее составе. Передача Севастополя Украине состоялась в результате заключения 19 ноября 1990 года двустороннего договора между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от взаимных территориальных притязаний. Впоследствии данный принцип был закреплен в договорах и соглашениях между государствами СНГ. Об особом статусе города Севастополя в составе АРК говорилось лишь в тексте Конституции Республики Крым 1992 года, вопрос о возврате к которой не получил большинства на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года.
То есть на момент подписания Договора Севастополь не являлся иностранным государством и не мог быть принят в состав России по тем же правилам, что и Республика Крым. Для таких случаев в Законе «О принятии» (часть 2 статьи 4) предусмотрена совсем другая процедура: «Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Здесь, как и в случае с доратификационным временным применением Договора, Конституционный суд должен был руководствоваться прямой конституционной отсылкой: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (часть 2 статьи 65 Конституции). Чтобы установить соответствие Договора Конституции, суд был обязан проверить его на соответствие Закону «О принятии». Но не сделал этого. А если бы сделал? Может быть, тогда по-другому пошла бы история? Когда наши внутренние законы нарушаются только по отношению к нам самим, это еще полбеды. Но в данном случае ситуация иная — нарушение внутреннего законодательства нанесло ущерб людям и государствам за пределами страны. И сделал это своими руками один из высших судов России.

Цивилизационная проблема
Сейчас много говорят и пишут о том, что причина противостояния России с ее вчерашними международными партнерами коренится в поразившем мир цивилизационном разломе, в котором Россия выносится за рамки системы европейских достижений и ценностей. Цивилизационно-историческая типология — теория, безусловно, красивая. Звучит она гордо и убедительно. Настораживает только ее тупиковая простота, поскольку с ее помощью можно без труда обосновать практически любые поведенческие странности.
Фатальная «загнанность» в цивилизационные модели искусственна. Она — всего лишь удобный пропагандистский прием для обоснования отказа от развития или для сокрытия истинной причины такого отказа. Не случайно разговоры о цивилизиционной особости России зазвучали с новой силой именно тогда, когда в ее гражданском обществе естественным путем начал осуществляться переход к европейской модели развития. Когда граждане начали понимать, что государство — это не сакральная сущность, данная им свыше, а всего лишь содержащийся на их собственные налоговые отчисления аппарат для выполнения определенных ими же общественно значимых функций. Потому что пока государство продолжает быть субъектом, осуществляющим полномочия верховного собственника, гражданское общество как контролер и участник принятия государственно-властных решений будет встречать его отчаянное сопротивление.
Проблема вовсе не в разнице цивилизаций. Как только в России начал меняться общественный запрос к государству и взгляд населения на его природу, назначение и место в обществе, это стало представлять реальную угрозу для власти. А поскольку такие изменения появились в результате комплекса конкурентных факторов (конкуренции бытия, конкуренции смыслов, конкуренции информации и глобализации), закономерной защитной реакцией государства стала борьба с этими самыми факторам. Первые удары были нанесены по СМИ, интернету и образованию — по школьным программам и учебникам. Чтобы устранить конкуренцию информации и конкуренцию смыслов. А потом под видом ответа на международные санкции взялись за конкуренцию бытия — за ограничение международного обмена, усложнение выезда граждан за пределы страны и за удаление с полок магазинов образцов, свидетельствующих о серьезных конкурентных преимуществах их производителей.

Но кое-что от цивилизационной проблемы здесь все-таки есть. Только речь идет не о разных типах цивилизаций, а о разнице между цивилизацией и варварством. Потому что в современном мире водораздел между ними проходит по отношению людей к праву. В условиях, когда государство становится все больше и больше услугой, качество которой оценивает общество, именно право становится той всеобщей цивилизационной ценностью, о сохранении и развитии которой заботятся все вместе. Это не просто перечень правил, а основанный на международной морали мирного сосуществования набор стандартов, о котором общества и государства договорились. Они возвели эти стандарты в закон, обеспечили специальными процедурами, и каждый со своей стороны обязался их соблюдать под контролем и во взаимодействии друг с другом.

Парадокс, но точнее всего эту мысль выразил именно председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. В своей статье «Цивилизация права» он написал: «И большинство человечества договорилось о следующем. Проводим честные выборы. Принимаем в качестве лидера того, кому доверяет большинство. Ограничиваем этого лидера рамками закона. И живем до следующих выборов. Человечеству, уставшему от двух мировых войн, напуганному перспективой третьей мировой войны, возжелавшему элементарного покоя и радостей частной мирной жизни, показалось, что можно добиться стабильности на основе такого простейшего общественного договора. Так в итоге была построена — на основе огромных жертв, методом кровавых проб и страшных ошибок — цивилизация права».
Все верно. Россия тоже попыталась пойти по такому пути. Но практически сразу на нем появились две формализованные правом оговорки, которые обусловили неизбежный поворот в сторону — «как бы» честные выборы и невозможность ограничения законом лидера. И ничего не вышло. Потому что право — это сбалансированная многомерная система. В ней нет мелочей, которыми можно безболезненно пренебречь или пожертвовать без угрозы для существования системы в целом.
Стоит только добавить, что в своей оценке действий России госпожа Меркель немного ошиблась в датах. Несвязанность властителей своими же законами — это не «закон джунглей образца XIX—XX веков». Обоснование такой несвязанности приводилось еще в IV веке до н.э. в китайской книге «Шан цзюнь шу» («Книга правителя области Шан»). И председателю Конституционного суда России — специалисту по истории политических и правовых учений профессору Валерию Зорькину это, безусловно, хорошо известно. «Если право погибает, то мир окажется у края бездны», — написал он. Во многом благодаря возглавляемому им суду мы уже там оказались. Неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной, — это варварство. А варварство лечится. Не мгновенно, но лечится. Довольно просто. Образованием и культурой.