[b:6aaf9e9c52]dgigitchik[/b:6aaf9e9c52], ну тоже вариант про судью))) плюс к присяжным что они должны единогласно принять решение! но я например не хотела бы, чтобы меня суд присяжных судил, недоверие какое то. разные люди могут попасться в этот список присяжных. каждый со своими тараканами. Мне кажется судья выносит приговор больше ссылаясь на законы, всякие там кодексы, а присяжные больше на интуицию, типа "а вот мне КАЖЕТСЯ что он виновен"

Цитата
но я например не хотела бы, чтобы меня суд присяжных судил, недоверие какое то. разные люди могут попасться в этот список присяжных. каждый со своими тараканами. Мне кажется судья выносит приговор больше ссылаясь на законы, всякие там кодексы, а присяжные больше на интуицию, типа "а вот мне КАЖЕТСЯ что он виновен"

дело в составе присяжных рассматривается при наличии желания со стороны подсудимого. Поэтому все эти худенькие подростки с наивными голубыми глазами, которые себя ласково называют скинхедами-оправдываются добрыми присяжными, которые находят их невиновными.... кстати, очень рекомендую фильм "12" (кто еще не успел посмотреть)...но верить этому фильму надо как в кино!!!)))) В самом начале...когда присяжные по-быстряку решили принять решение....это очень показательно...Вот так чаще всего бывает в жизни....а то , что потом началось...это уже кино))) красивая история, замахивающаяся на "Оскара" или национальную идею о широте души русского офицера)))

[b:c04b327612]dgigitchik[/b:c04b327612], в вашей стране действует судебный прецедент - это решение по конкретному делу, который впоследствии служит источником права и этим решением судьи руководствуются, принимая решение по аналогичному делу. а у нас решения принимаются на основании Закона, единого для всех))) хотя очень много споров среди теоретиков на тему того, чо деятельность Верховного суда РФ тоже можно отнести к прецедентному праву...но это в рамках нашей обсуждаемой темы неактуально и для неюристов скучно)) словом...НАШ судья -профессионал оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Это же касается и заседателей (согласно уголовно -процессуального кодекса)...я понимаю и признаю, что заседатели могут вынести свой вердикт по своему внутреннему убеждению, по совести и проч...но как они ссылаются на Закон? Это же не просто так открыть правовую систему Гарант или Констультант плюс и сказать ты виновен (невиновен) по такой то статье!? Просто пришли 12 посторонних людей...со своими проблемами, чувствами, симпатиями или неприязнями...решили судьбу человека и ушли...подсудимый признан невиновным, а потерпевший не получил сатисфакцию...вот он образец нелепого правосудия))

[b:9b5569ba51]dgigitchik[/b:9b5569ba51], в том то и дело, что эти люди не должны быть государственными муниципальными служащими, следователями, прокурорами и проч. правоохраннмтелями)))) кстати, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение дела с участием трех судей профессионалов по желанию подсудимого))) вот это более грамотный институт. Одна голова хорошо-а три-лучше))) и если приговор отменят-вот она оценка трех профессионалов)))

Цитата
Джарлы американла, даже суд не могут вершить, кроме как по инструкции))

кстати, не уважаю прецедентное право))) Закон круче, хоть и суров))))

[b:a61c8d9900]dgigitchik[/b:a61c8d9900], просто попробуй технически собрать 12 судей)))) и троих -то проблематично))) просто поверьте на слово)))) причем если один судья заболел (умер) и проч...то весь процесс надо начинать с нуля с другим судьей!!!! Это же сроки, это человеческий фактор....со стороны, конечно же...кажется легко и красиво, но на практике...представьте, если человек во время следствия содержится под стражей, а тут еще и заморочки с заменой и поиском дополнительных судей? Хорошо, если это время зачтется ему в срок, а если он будет оправдан? Тогда человек будет незаконно содержаться под стражей по вине органов, а государство влетит финансово, оплачивая компенсацию морального и иного вреда.....

Цитата
В смысле?))

ну я сыграла на латинской фразе Dura lex-zed lex (кажеццо так пишецца))-Закон суров-но он Закон))

[b:56ba2c6523]dgigitchik[/b:56ba2c6523], я люблю право))) не благодари))))))))

[b:3ab06d0617]Ося[/b:3ab06d0617], сразу видно, адвокат)))))))))

Цитата
в вопросах "правосудия" ставлю на деньги. если исходить из этого то 1-у дать гораздо проще и выгодней чем 12 людям среди которых может попасться и "старый коммуняка". Бизнес и ничего более.

в таком случае, старых коммуняк должно быть не меньше 6 шт. Это только у Михалкова в его "12" решение должно было быть единогласным. на практике этого не требуется.